Спікер-мажоритарний лідер Палати представників Джим Клайберн пояснює, чому відмовляється йти у відставку у 86 років
Геронтократія у Вашингтоні – це не просто теорія. Це серйозна реальність. Медіанний вік сенатора становить 64 роки. Двадцять членів Конгресу віком від 80 років. Один із вчених нещодавно охрестив цей стан «старійшиною» (old-igarchy).
Останні події примусово пролили світло на цю демографічну реальність. 80-річчя президента Дональда Трампа. Раптова смерть сенатора Ліндсі Грема. Тривала невизначеність щодо здоров’я сенатора Міча Макконнелла. Всі ці моменти разом підкреслюють похилий вік нашого обраного керівництва. Виникає очевидне питання: чому вони не йдуть?
Цього тижня, у день свого 86-річчя, я зустрівся з лідером демократичної більшості у Палаті представників від Південної Кароліни Джимом Клайберном. Завдання було делікатним. Я хотів запитати, чому ці «старі голови» відмовляються передавати естафету. Ця цікавість була прямою реакцією на суспільний резонанс навколо віку тодішнього президента Джо Байдена.
Відповідь Клайберна була прямою. У нього більше енергії, ніж у багатьох шістдесятишестирічних. Він має досвід, якого немає у них.
«Я знаю людей років 66, у яких набагато менше енергії, ніж у мене, і немає досвіду».
Він відкинув заклики запровадити обмеження терміном повноважень чи вікові бар’єри. Однак він висловив готовність розглянути нову пропозицію, яка зобов’язує членів Конгресу проходити когнітивне тестування. Але це лише один аспект його світогляду. Ось що ще прозвучало в нашій бесіді про зміну поколінь, гроші корпоративних політичних комітетів (PAC) та політичні уроки 2024 року.
Чому Establishment Democrats не йдуть у відставку
Справа не в тому, що молоді законодавці не просили своїх старших колег піти. Справа в тому, що ті просто не хочуть цього. Для Клайберна ця впертість працює на два рівні. Це броня. Але це також і сліпа пляма.
Коли я запитав, чи молоді покоління не довіряють здатності старших політиків добиватися результатів, він згадав своїх бабусю і дідуся. «Не хвилюйтеся, як люди вас називають, – сказав він. – Важливо, на що ви відповідаєте, і в чому ваша суть».
Мудрість? Можливо. Або ж просто десятиліття загартування.
Ігнорування критики може виглядати як ігнорування електорального зворотного зв’язку. «Я не реагую на такий галас», — заявив Клайберн, говорячи про вимоги змінити покоління влади.
Таке ставлення зберігає статус-кво. Воно ігнорує чіткий сигнал, який подають виборці.
Аргумент про те, що винні виборці
Клайберн із кристальною ясністю формулює позицію істеблішменту: тут нема чого виправляти. Він не вважає, що Демократична партія припустилася серйозних помилок у 2025 році. Втрати на праймеріз у Нью-Йорку та Колорадо він розглядає як ізольовані спалахи. А не як тенденцію.
Підданий тиску з питанням про уроки від адміністрації, створеної для того, щоб зупинити Трампа, але призвела до повернення до Білого дому, він послався на дані про явку виборців.
“Коли явка білих виборців два роки тому склала 71%, а чорношкірих – 51%, – заявив він, – скажіть мені, чия це вина?”
Коли я запитав його безпосередньо, чи вважає він, що чорношкірі виборці підвели Камалу Харріс, він відповів без вагань. «У багатьох випадках. Абсолютно».
Ця філософія покладає вину на електорат. Вона захищає партійну ієрархію від самоаналізу. Вона перекладає тягар поразки на тих, хто не прийшов на дільниці у потрібній кількості.
Але ця позиція проходить випробування. Найближчий раунд праймеріз покаже, наскільки обґрунтовано погляд істеблішменту.
Нью-Йорк та Мен здавалися локальними аномаліями. Випадками. Але попереду Мічиган та Вісконсін. Ці штати барометр політичної ситуації. Якщо поразки продовжаться і там, градус паніки зросте. Це не буде набором ізольованих подій. Це перетвориться на системний збій.
Захист альянсу з корпоративними політичними комітетами
Помірне крило Демократичної партії спирається на чорношкірих виборців. Особливо на Півдні. Клайберн знає про цю залежність. Він також захищає корпоративні альянси, які підтримують коаліцію.
Він стверджує, що прийняття корпоративних пожертвувань необхідне для кандидатів із меншин, які не мають сімейного капіталу.
«Я кинув би вам виклик: знайдіть хоч один мій голос на підтримку закону, який підтримувала фармацевтична компанія, але який не підтримували мої виборці».
У складних питаннях, таких як Ізраїль, він делегує слово представнику Грегорі Міксу. У місцевій політиці він не вибачився за підтримку Ендрю Куомо проти Зохрама Мамдіані на виборах мера Нью-Йорка в 2025 році. При цьому раніше Клайберн заявляв, що Куомо мав піти у відставку.
У чому причина такої вірності істеблішменту?
Я запитав, що отримують чорношкірі спільноти за свою підтримку. Його відповіддю була реалізація політичного курсу. Він посилався на законодавчі пакети, прийняті за часів адміністрацій Обами та Байдена. Це валідна метрика успіху.
Але тут є глибша течія.
Дії Клайберна відбивають боротьбу влади усередині Демократичної партії. Чорношкірий політичний клас активно інвестує у захист своїх позицій. Вони стикаються з зростаючими коаліціями. Спільноти іммігрантів набирають впливу.
Його endorsements Куомо і Хейлі Стівенс. Його участь у дебатах щодо черговості голосування на праймеріз. Це не просто політичні вибори. Це захисні маневри. Він оберігає територію від зсуву демографічних припливів.
Розмова про вік у Вашингтоні рідко стосується лише біології. Це розмова про владу. І про те, хто контролює порядок денний, коли виборці перестають ходити на вибори.
Що ми отримали за нашу підтримку? Політичну повістку».
Ось його обґрунтування. Але чи задовольняє порядок денний, куплений на гроші корпоративних PAC, електорат, який потребує змін? Покаже наступний цикл праймеріз.
