Ламар Сміт не просто поховав Закон про боротьбу з онлайн-піратством (Stop Online Piracy Act, SOPA). Він закопав його глибоко в землю. 20 січня 2012 року член Палати представників від штату Техас зняв законопроект H.R. 3261 з розгляду у Палаті. Це законодавство стало блискавкою-приверненням уваги. Великі галузеві гіганти, такі як Асоціація кіноіндустрії Америки (MPAA) та Асоціація звукозаписної індустрії Америки (RIAA), кричали необхідність його прийняття. Критики кричали ще голосніше. Сміт стверджував, що проблема іноземного піратства все ще існує і потребує вирішення. Він просто визнав, що поточний підхід є надто грубим. У результаті законопроект було заморожено. Але він не зник. І дискусія, яку він викликав, як уряд може контролювати інтернет, залишається актуальною і сьогодні.
Давайте відкинемо шум. Крадіжка – це погано. Якщо ви вкрадете яблуко з магазину, воно зникне з полиці. Ви не зможете продати це яблуко знову. Цифрова крадіжка працює інакше. Копіювання файлу із фільмом не знищує оригінал. Студія, як і раніше, володіє майстер-копією. Студія, як і раніше, продає квитки. Проте відчуття втрати є реальним. Галузь стверджує, що мільярди доларів щороку зникають у небутті. Точність цих цифр – окреме питання.
Пробіл в юрисдикції
Інтернет не має меж. Сервер у Росії може розміщувати файли, доступні в Огайо. Розробник з Індії може керувати сайтом із ноутбука в Лондоні. Закон США припиняє свою дію на водяній лінії. Йому важко перетинати океани для переслідування іноземних суб’єктів. Ця прогалина в юрисдикції є основною причиною прийняття SOPA. Законопроект не був призначений для арешту пірата у Мумбаї. Він був розроблений, щоб перекрити канал, який живить американських користувачів.
Представник Сміт представив законопроект у жовтні 2011 року. Заявленою метою було сприяння творчості та інноваціям шляхом припинення крадіжки американської власності. Проте механізм був непрямим. Він націлювався на інфраструктуру, яка поєднує американських користувачів з іноземними сайтами, які порушують права.
Як підхід SOPA змінив би ваш досвід перегляду веб-сторінок
Основну частину законодавства було зосереджено на відрізанні доступу. Воно не просто блокувало контент. Він націлювався на послуги, що забезпечують функціонування веб-сайтів для жителів США. Якщо Генеральний прокурор видасть судовий наказ, внутрішні компанії мають виконувати його протягом п’яти днів.
Провайдери інтернет-послуг (ISP) були б змушені блокувати доменні імена. Це не просто простий фільтр. Провайдери повинні були б переконатися, що їхні системи доменних імен (DNS) не перетворюють ім’я порушує сайт на його IP-адресу. Спробуйте ввести URL-адресу. Ви отримаєте помилку. Або перенаправлення. З’єднання перерветься до досягнення сервера.
Пошукові системи зіткнулися б із аналогічним тиском. Google та Bing були б зобов’язані видалити всі прямі посилання на цільові сайти. Їм довелося б переглядати свої індекси упродовж п’яти днів після отримання наказу. Ціль полягала в тому, щоб зробити сайти невидимими для звичайного користувача.
Фінансові потоки стали б такою метою. Платіжні процесори, такі як PayPal, повинні були б припинити прийом коштів від користувачів США для цих сайтів. Рекламні мережі були б заборонені у розміщенні реклами на сторінках. Відсутність реклами означає відсутність доходів. Відсутність прибутків означає, що піратський сайт не може платити за хостинг. Теорія була простою: заморити звіра голодом.
Масштаб мети
SOPA націлювалася не лише на сайти із фільмами. Вона націлювалася на будь-який сайт, який вважався «спрямованим на Сполучені Штати». Це означало сайти, котрі явно орієнтували свій контент на американську аудиторію. Визначення «іноземного порушника» було широким. Він включав сайти, що розповсюджують контрафактні товари. Воно включало фармацевтичні сайти. Воно включало сайти, що транслюють захищений авторським правом матеріал на запит.
Критерії були конкретними. Сайт мав існувати переважно для розповсюдження піратських чи контрафактних товарів. Прибуток не обов’язково мав бути єдиною мотивацією. Достатньо було самого факту поширення.
Критики стверджували, що це перевищення повноважень. Вони вказали на те, що Бюро перепису населення США (в оригіналі: Government Accountability Office) важко оцінити фактичні збитки від піратства. Якщо збитки важко виміряти, чи виправдане лікування? Законопроект не вимагав доказів фактичної шкоди для кожної дії. Він покладався на наказ Генерального прокурора.
Людська ціна правозастосування
Уявіть, що ви маєте законний веб-сайт. Іноземна організація копіює контент. Відповідно до SOPA, ви могли б звернутися до уряду з петицією. Якщо Генеральний прокурор погодиться, веб-сайт може бути заблокований. Фінансові мережі будуть відрізані. Але що, якщо ви обвинувачені? Що, якщо наказ хибний?
Законопроект покладав тягар на внутрішні компанії. Провайдери інтернет-послуг, пошукові системи, платіжні провайдери. Вони мали діяти швидко. П’ять днів. Це не так багато часу для перевірки складного юридичного позову. Вони ризикували відповідальністю, якщо не виконають наказ. Вони ризикували роздратувати користувачів, якщо помилково заблокують законні сайти.
Технічна спільнота впала в паніку. Вони побачили в цьому загрозу відкритій архітектурі Інтернету. Доменні імена є глобальними. Їхнє блокування в одній країні створює тертя скрізь. Це створює прецедент. Якщо США можуть заблокувати сайт за піратство, то що ще вони можуть заблокувати? Політичний інакомислення? Небажані новини?
Сміт сказав, що уряд все ще має займатися іноземним піратством. Він визнав, що перший варіант був flawed (невдалим/з дефектами). Але фундаментальна напруга залишається. Як захистити інтелектуальну власність у світі без кордонів, не ламаючи інструменти, які роблять інтернет робітником?
Законопроект відправлено на полицю. На даний момент. Але технології не змінились. Пірати не зупинилися. Галузі все ще втрачають гроші, чи принаймні вони так вважають. І питання про те, як зупинити їх, не перетворюючи веб на обгороджений сад, залишається без відповіді.
Закон вимагає від провайдерів інтернет-послуг блокувати доступ до доменного імені сайту, що порушує. Це означає, що якщо ви перебуваєте в Сполучених Штатах і намагаєтеся відвідати заблокований сайт, ви або отримаєте повідомлення про помилку, або перенаправите на іншу сторінку.
Це суть суперечки. Не йдеться про пряму зупинку пірата. Йдеться про те, щоб унеможливити для вас дістатися до них. Йдеться про те, щоб використати силу внутрішніх посередників для забезпечення зовнішньої політики. Йдеться про швидкість. П’ять днів відрізати сайт. Жодних тривалих судових процесів. Жодного процесу оскарження, вбудованого в негайну дію. Просто наказ та відключення.
Асоціація кіноіндустрії Америки захистила законопроект. Вони стверджували, що піратство коштує їм мільярди доларів. Вони стверджували, що поточні закони є неефективними проти іноземних хостів. Вони вказали на простоту копіювання та розповсюдження цифрового контенту. Один клік. Завантаження І воно зникло.
Критики відповіли ризиком цензури. Вони вказали на потенційне зловживання. Вони стверджували, що визначення «порушника» може бути розтягнуте. Вони турбувалися про стримуючий ефект на інновації. Стартапи можуть боятись створювати нові послуги, якщо ризикують бути помилково заблокованими.
Дебати були не лише юридичними. Вони були культурними. Вони стосувалися того, який інтернет ми хочемо. Той де контент суворо контролюється правовласниками? Або той, де доступ відкритий, навіть якщо це означає, що якийсь контент доступний безкоштовно?
Сміт відкликав законопроект. Але він не відкликав проблему. Іноземні сайти досі там. Вони досі розміщують піратський контент. Вони досі націлені на американських користувачів. Інфраструктура, яку він намагався перекрити, досі функціонує. Питання у тому, що буде далі. Ще один законопроект? Інший підхід? Чи просто більше розчарування?
Інтернет – це безладне місце. Він не шанує кордону. Він не поважає законів. Він просто тече. І кожна спроба dam (загородити/затримати) цей потік створює новий вид тиску. SOPA була такою спробою. Вона провалилася. Але тиск лишається. І воно наростатиме знову.
Правова база SOPA пропонувала не один шлях для правозастосування. Вона створила дворівневу систему. Один шлях вимагав, щоб Генеральний прокурор отримав судовий наказ. Інший покладався на ринковий тиск, повністю минаючи Міністерство юстиції (DOJ).
Урядовий маршрут є агресивним. Генеральний прокуратор вимагає винесення наказу проти інтернет-провайдерів (ISP), пошукових систем, платіжних мереж та рекламних сервісів. Після вручення цих компаній дається п’ять днів виконання вимог. Це дуже короткий термін.
Але що якщо ви не можете звернутися через DOJ? Що, якщо ваші права порушує сайт, розміщений у Східній Європі? DMCA не поширюється такі юрисдикції. Тому ви використовуєте ринковий підхід.
Шлях судового наказу генерального прокурора
Допустимо, ви керуєте великою кіностудією. Ваш останній блокбастер витікає до мережі до офіційного прокату. Хостинг знаходиться за кордоном. DMCA тут марний. Ви звертаєтесь до положення SOPA стосовно генерального прокурора.
Ви складаєте листа. Ви надсилаєте його постачальнику платіжної мережі або рекламному сервісу в Інтернеті. Це не просто звичайний електронний лист. Це є юридичний документ. Він має включати конкретні докази:
- Ідентифікація порушує сайт або піддомена.
- Доказ того, що основна мета сайту полягає у незаконному розповсюдженні.
– Докази того, що сайт орієнтований на Сполучені Штати. - Докази того, що сайт активно розповсюджує вашу інтелектуальну власність без дозволу.
- Документація, яка підтверджує, що таке поширення завдає «негайної та непоправної шкоди».
- Докази того, що платіжний чи рекламний сервіс веде справи із порушником.
- Заява про достовірність усієї наданої інформації.
- контактні дані власника прав.
- Ваш фізичний або електронний підпис.
Отримавши документ, провайдер повинен протягом п’яти днів припинити підтримку. Жодних слухань. Жодних дебатів. Лише дотримання вимог.
Хто підтримує законопроект
Підтримка SOPA була розподілена нерівномірно. Американська асоціація кінокомпаній (MPAA) та Американська асоціація звукозаписної індустрії (RIAA) є активними прихильниками. Вони представляють прибуткові галузі, які мають пряму зацікавленість у знищенні піратства.
Торгівельна палата США також підтримує законопроект. Попри назву, це державний орган. Це лобістська група для бізнесу. Вона має глибокі кишені та політичний вплив.
Фармацевтична промисловість також за закону. Акція спрямована проти сайтів, які пропонують підроблені ліки чи «внутрішньо небезпечні товари чи послуги». Цікаво, що закон не визначає, хто вирішує, чи товар є внутрішньо небезпечним. Ця неоднозначність викликала настороженість.
Go Daddy, провайдер веб-хостингу, потрапив до заголовків новин наприкінці 2011 року. Повідомлення від компанії спровокувало тренд “бойкот Go Daddy” у Twitter. Пізніше вони відмовилися від публічної підтримки, хоча чутки про те, що вони залишаються приватними прихильниками SOPA, продовжували циркулювати.
Опір технологічної індустрії
З іншого боку, виступають Google, Facebook, eBay та PayPal. Багато хто з цих компаній може стати прямими об’єктами впливу по SOPA. Технологічні експерти стверджують, що законопроект приносить більше шкоди, ніж користі. Він не зупинить піратство. Вайнтон Серф, один із «батьків Інтернету», навіть написав Ламару Сміту, висловивши свої побоювання.
Гроші також грають тут роль. MapLight, що відстежує фінансування у політиці, повідомило, що спонсори SOPA отримали майже 2 мільйони доларів від розважальної індустрії. Це вчетверо більше, ніж внесли технологічні компанії.
Проблема належної правової процедури
Критики вказують на слизьку доріжку. SOPA не забезпечує належної правової процедури. Для обвинуваченого сайту не передбачено судового слухання. Більшість дій спрямовані проти сайтів, які посилаються на порушника чи підтримують його. Але інтернет-провайдери, пошукові системи та рекламні мережі не мають контенту. Вони лише забезпечують доступом до нього.
Уявіть, що ви керуєте пошуковою системою, подібною до Google. Ви отримуєте тисячі судових наказів про видалення посилань. Як ви можете перевірити, чи порушує кожне посилання права інтелектуальної власності? Ви не маєте контенту. Вам довелося проводити аудит сторонніх сервісів. Це триває багато часу. Це ризиковано.
Тому ви можете просто підкоритись. Щоб уникнути проблем. Це призводить до цензури. Тягар лягає на посередника. Він стає виконавцем. Без слухань. Без захисту. Чаша терезів сильно схиляється проти належної правової процедури.
Чи має такий рівень повноважень сенс для приватного громадянина?
WikiLeaks представляє особливу вразливість у дизайні SOPA. Сайт містить конфіденційні урядові та корпоративні документи, що робить його головним об’єктом лобістської діяльності. Однак його сервери працюють за межами юрисдикції США, що виводить їх з-під прямого впливу американських судів. SOPA не змогла заволодіти цим сайтом. Натомість це тисне на компанії з метою обмежити доступ і опосередковано відмовити в підтримці. Це створює ефект охолодження. Це змушує постачальників послуг вибирати між дотриманням закону та обслуговуванням користувачів, які цінують вільний доступ до інформації.
Крім того, є технічна реальність безпеки. Агентства витратили роки на розробку розширення безпеки системи доменних імен (DNSSEC). Мета проста: зробити інтернет-трафік автентичним і послідовним. DNSSEC забезпечує автентифікацію походження та цілісність даних. Це запобігає хакерам підробці відповідей DNS. Але вимога SOPA до провайдерів блокувати домени порушує цю систему. You cannot protect a domain and block it at the same time. Ці дві функції є взаємовиключними. Впровадження SOPA означає відключення DNSSEC. Це підриває всю інфраструктуру безпеки, створену десятиліттями.
Чи може SOPA справді зупинити піратство?
Найбільш згубною критикою законопроекту є те, що він не зупиняє флібустьєрів. Законодавство спрямоване на посередників, а не на потік даних. Коли члени Палати представників обговорювали законопроект у грудні, в мережі з’явився контрзахід. Можливо, користувачі Firefox встановили розширення DeSOPA. Це розширення обходить заблоковані домени, підключаючись до іноземних DNS-серверів. Оскільки ці сервери не знаходяться під контролем США, домени залишаються активними. Закупорка стає проникною.
Навіть без розширень браузера в Інтернеті є резервні варіанти. Кожен веб-сайт має IP-адресу. Це цифрові мітки, наприклад 192.0.2.1. Ви не використовуєте їх, тому що людям важко запам’ятати числа. Ось чому існує система доменних імен. Він перетворює дружні імена на ці числа. Але якщо SOPA блокує імена, номери залишаються доступними. Користувачі, які знають IP-адресу, можуть отримати доступ до сайту. Очікується сплеск кількості веб-сайтів, присвячених переліку цих IP-адрес. This turns technical convenience into a game of cat and mouse.
Політичний поворот
Громадський резонанс змінив траєкторію законопроекту. Дебати тривали з грудня по січень 2012 року. Члени Конгресу зазнали сильного тиску. Вони запропонували зміни та поправки. Суспільство не хотіло цензури. Він не хотів скомпрометувати безпеку Інтернету.
13 січня 2012 року представник Ламар Сміт видалив ключове положення. Він скасував вимогу до інтернет-провайдерів щодо блокування доменних імен. Це була значна поступка. Наступного дня адміністрація Обами відповіла. Заява була чіткою. Президент Обама не підтримає законодавство, яке піддає цензурі невинних людей. Він також відмовився підтримати будь-які закони, які підривають безпеку Інтернету. Поєднання технічної неможливості та політичного тиску послабило імпульс законопроекту.
SOPA було фактично зупинено 18 січня 2012 року. Законопроект було відкликано. Принаймні тимчасово. Питання залишається в тому, чи ухвалить США аналогічний закон у майбутньому. Правова система та інтернет-інфраструктура складні. Вони не піддаються простим рішенням. Дебати про цензуру та безпеку не завершено. Вони просто припинені.
