Elon Musk byl shledán vinným v občanskoprávním sporu za klamání investorů před jeho nákupem Twitteru (nyní X) za 44 miliard dolarů v roce 2022. Porota zjistila, že Musk úmyslně narušil cenu akcií společnosti tím, že učinil nepravdivá nebo zavádějící prohlášení, i když nezjistili, že vykonstruoval plán na oklamání akcionářů. Verdikt následoval po soudním procesu v San Franciscu, kde akcionáři tvrdili, že Muskovo jednání vedlo k jejich finančním ztrátám, když prodali své akcie na základě jeho veřejných komentářů.
Srdce věci
Žaloba se soustředila na dva tweety a Muskův podcast z května 2022. V jednom tweetu Musk oznámil, že dohoda na Twitteru byla „dočasně pozastavena“, což je prohlášení, které porotci považovali za úmyslně zavádějící. Zatímco porotci nenašli v Muskových podcastových prohlášeních žádný podvod, zjistili, že jeho tweety byly navrženy tak, aby manipulovaly chování investorů. Případ dospěl k závěru, zda Musk věděl, že jeho tvrzení jsou nepravdivá a zda má v úmyslu podvést trh.
Náhrada škod a následků
Protože se jedná o hromadnou žalobu, celková škoda, kterou Musk zaplatí akcionářům, zůstává nejistá, i když odhady jdou do miliard dolarů. Porota udělila mezi 3 a 8 dolary za akcii za den, což znamená, že konečná výplata bude záviset na tom, kolik akcií bylo ovlivněno jeho tvrzeními. Vzhledem k Muskově odhadované čisté hodnotě 814 miliard dolarů (většinou v akciích Tesly) je finanční dopad značný, ale ne zničující.
Proč na tom záleží: Spory s roboty a vynucené nákupy
Během procesu se také objevil Muskův hlavní argument pro odstoupení od dohody: jeho tvrzení, že na Twitteru je mnohem více účtů botů, než bylo veřejně hlášeno. Musk to využil jako páku k opětovnému projednání podmínek a poté donutil Twitter k právní bitvě v Delaware, aby jej donutil dokončit nákup. Nakonec si to rozmyslel a obchod dokončil, ale až po výrazném právním nátlaku.
Verdikt zdůrazňuje právní rizika spojená s veřejnými prohlášeními mocných jednotlivců, zejména těch, které ovlivňují ceny akcií. Zdůrazňuje také důležitost transparentnosti v podnikové komunikaci a potenciální důsledky klamání investorů.
Případ vytváří precedens pro to, jak budou soudy řešit podobné spory s veřejnými osobami a jejich vlivem na finanční trhy.
