Nejvyšší soud rozhodne o osudu tisíců hlasů
Nejvyšší soud souhlasil s projednáním případu, který by mohl mít obrovské důsledky pro budoucí volby: Watson v. Republikánský národní výbor. Případ se týká toho, zda by tisíce legálně odevzdaných hlasovacích lístků neměly být vyhozeny jen kvůli datu, kdy byly obdrženy.
V centru sporu je zákon z roku 1872, který definoval dny federálních voleb jako úterý po prvním pondělí v listopadu ve všech sudých letech. Republikánský národní výbor (RNC) tvrdí, že tento jazyk znamená, že všechny hlasovací lístky musí být doručeny v den voleb, což znehodnocuje všechny poštovní lístky, které dorazí později. Tato interpretace je sporná a zdánlivě ignorovaná více než 150 let.
RNC podala žalobu proti Mississippi, jednomu z několika států, které přijímají poštovní hlasovací lístky označené poštovním razítkem před dnem voleb, ale doručené po něm. Demokraté v nedávných volbách stále více přijali hlasování poštou, což je trend, který se prezident Trump snažil omezit, možná s cílem ztížit demokratickým voličům hlasovat.
Argument RNC značně rozšiřuje soudní precedens a možná by nezískal trakci bez neobvykle konzervativního složení amerického odvolacího soudu pro 5. obvod. Rozhodnutí napsal soudce Andrew Oldham, Trumpem jmenovaný, známý svými často rušenými rozhodnutími. Kolegové soudci James Ho a Kyle Duncan jsou také považováni za radikální pravicové křídlo i v rámci současného republikánského soudního systému.
Oldhamovo stanovisko uvádí, že „přijetí posledního hlasovacího lístku… představuje dokončení voleb, a to musí nastat v den voleb“, ale pro toto tvrzení neposkytuje žádný právní základ. Toto složení 5. odvolacího obvodu je zcela napravo od samotného Nejvyššího soudu – často hlasuje v souladu s přáními republikánů a produkuje rozhodnutí, která jsou kvůli své pochybné logice často zrušena vrchním soudem.
Zatímco rozhodnutí Nejvyššího soudu přijmout Watson v. RNA je znepokojivé, zvláště pokud uznává tuto napjatou právní teorii a potenciálně podkopává budoucí volby, radikální posun je nepravděpodobný. Předložené argumenty jsou mimořádně slabé a pravděpodobně nemají dostatečnou podporu ani pro tři hlasy o současném složení soudu.
