Lamar Smith hat nicht nur den Stop Online Piracy Act zunichte gemacht. Er hat es begraben. Am 20. Januar 2012 zog der US-Repräsentant aus Texas H.R. 3261 aus dem Repräsentantenhaus ab. Die Gesetzgebung war ein Blitzableiter gewesen. Branchenriesen wie die Motion Pictures Association of America und die Recording Industry Association of America forderten die Verabschiedung. Kritiker schrien lauter. Smith argumentierte, dass ausländische Piraterie immer noch ein Problem sei, das gelöst werden müsse. Er gab nur zu, dass der derzeitige Ansatz zu unverblümt war. Der Gesetzentwurf wurde also ruhend gestellt. Aber es war nicht weg. Und die dadurch ausgelöste Debatte darüber, wie die Regierung das Internet kontrollieren könnte, ist auch heute noch aktuell.
Lassen Sie uns den Lärm durchbrechen. Stehlen ist schlecht. Wenn man einen Apfel aus dem Laden nimmt, bleibt das Regal leer. Du kannst diesen Apfel nicht noch einmal verkaufen. So funktioniert digitaler Diebstahl nicht. Durch das Kopieren einer Filmdatei wird das Original nicht zerstört. Das Studio besitzt immer noch den Master. Das Studio verkauft weiterhin Tickets. Dennoch ist die Wahrnehmung des Verlustes real. Die Branche argumentiert, dass jedes Jahr Milliarden im Äther verschwinden. Ob diese Zahl stimmt, ist eine ganz andere Geschichte.
Die Zuständigkeitslücke
Das Internet kennt keine Grenzen. Ein Server in Russland kann Dateien hosten, auf die in Ohio zugegriffen werden kann. Ein Entwickler in Indien kann eine Website von einem Laptop in London aus betreiben. Das US-Recht endet an der Wasserlinie. Es fällt ihr schwer, über die Ozeane hinwegzugehen, um ausländische Unternehmen strafrechtlich zu verfolgen. Diese Zuständigkeitslücke ist der Hauptgrund für SOPA. Der Gesetzentwurf zielte nicht darauf ab, einen Piraten in Mumbai zu verhaften. Es wurde entwickelt, um die Pipeline zu verstopfen, die amerikanische Benutzer versorgt.
Der Abgeordnete Smith stellte den Gesetzentwurf im Oktober 2011 vor. Das erklärte Ziel bestand darin, Kreativität und Innovation zu fördern, indem der Diebstahl von US-Eigentum gestoppt wurde. Aber der Mechanismus war indirekt. Es zielte auf die Infrastruktur ab, die amerikanische Benutzer mit ausländischen rechtsverletzenden Websites verbindet.
Wie der SOPA-Ansatz Ihr Surferlebnis verändert hätte
Der Großteil der Gesetzgebung konzentrierte sich auf die Sperrung des Zugangs. Es wurden nicht nur Inhalte blockiert. Es zielte auf die Dienste ab, die das Web für US-Bürger funktionsfähig machen. Sollte der Generalstaatsanwalt einen Gerichtsbeschluss erlassen, hätten inländische Unternehmen fünf Tage Zeit, dem nachzukommen.
Internetdienstanbieter wären gezwungen gewesen, Domänennamen zu blockieren. Dies ist nicht nur ein einfacher Filter. ISPs müssten sicherstellen, dass ihre Domain-Name-Systeme den Namen der verletzenden Website nicht in ihre IP-Adresse auflösen. Versuchen Sie, die URL einzugeben. Sie würden eine Fehlermeldung erhalten. Oder eine Weiterleitung. Die Verbindung würde fehlschlagen, bevor sie den Server erreicht.
Suchmaschinen wären einem ähnlichen Druck ausgesetzt gewesen. Google und Bing wären verpflichtet gewesen, alle direkten Links zu den Zielseiten zu entfernen. Sie müssten ihre Register fünf Tage lang nach Erhalt der Bestellung durchsuchen. Ziel war es, die Websites für den durchschnittlichen Suchenden unsichtbar zu machen.
Finanzströme wären das nächste Ziel gewesen. Zahlungsabwickler wie PayPal hätten aufhören müssen, Gelder von US-Nutzern für diese Websites anzunehmen. Werbenetzwerken wäre die Schaltung von Anzeigen auf den Seiten untersagt worden. Keine Werbung bedeutet keine Einnahmen. Keine Einnahmen bedeuten, dass die Piratenseite das Hosting nicht bezahlen kann. Die Theorie war einfach: Star the Beast.
Der Umfang des Ziels
SOPA hat sich nicht nur Filmseiten angesehen. Es zielte auf alle Websites ab, die als „auf die Vereinigten Staaten ausgerichtet“ galten. Damit waren Seiten gemeint, deren Inhalte eindeutig auf ein amerikanisches Publikum ausgerichtet waren. Die Definition des „ausländischen Rechtsverletzers“ war weit gefasst. Dazu gehörten Websites, die gefälschte Waren verbreiteten. Es umfasste pharmazeutische Standorte. Dazu gehörten Websites, die urheberrechtlich geschütztes Material auf Abruf streamten.
Die Kriterien waren konkret. Die Website musste in erster Linie dazu dienen, Raubkopien oder gefälschte Waren zu vertreiben. Profit musste nicht das einzige Motiv sein. Die Verteilung reichte aus.
Kritiker hielten dies für eine Übertreibung. Sie wiesen darauf hin, dass es für das Government Accountability Office schwierig sei, die tatsächlichen Einnahmenverluste durch Piraterie abzuschätzen. Wenn der Verlust schwer zu messen ist, ist die Heilung gerechtfertigt? Der Gesetzentwurf verlangte nicht für jede Klage den Nachweis eines tatsächlichen Schadens. Es stützte sich auf die Anordnung des Generalstaatsanwalts.
Die menschlichen Kosten der Durchsetzung
Stellen Sie sich vor, Sie besitzen eine legitime Website. Ein ausländisches Unternehmen kopiert Ihre Inhalte. Im Rahmen von SOPA könnten Sie eine Petition an die Regierung richten. Wenn der Generalstaatsanwalt zustimmte, könnte die Website gesperrt werden. Die Finanznetzwerke würden gekappt. Aber was ist, wenn Sie der Angeklagte sind? Was ist, wenn die Bestellung falsch ist?
Der Gesetzentwurf belastete inländische Unternehmen. ISPs, Suchmaschinen, Zahlungsanbieter. Sie mussten schnell handeln. Fünf Tage. Das ist nicht viel Zeit, um einen komplexen Rechtsanspruch zu prüfen. Sie riskierten eine Haftung, wenn sie sich nicht daran hielten. Sie riskierten, Benutzer zu verärgern, wenn sie versehentlich legitime Websites blockierten.
Die Tech-Community geriet in Panik. Sie sahen darin eine Bedrohung für die offene Architektur des Webs. Domainnamen sind global. Sie in einem Land zu blockieren, führt überall zu Spannungen. Es schafft einen Präzedenzfall. Wenn die USA eine Website wegen Piraterie sperren können, was können sie sonst noch blockieren? Politischer Dissens? Unerwünschte Neuigkeiten?
Smith sagte, die Regierung müsse sich noch mit der ausländischen Piraterie befassen. Er gab zu, dass der erste Entwurf fehlerhaft war. Aber die grundsätzliche Spannung bleibt bestehen. Wie schützt man geistiges Eigentum in einer Welt ohne Grenzen, ohne die Tools zu beschädigen, die das Internet zum Funktionieren bringen?
Die Rechnung wird zurückgestellt. Zur Zeit. Aber die Technologie hat sich nicht geändert. Die Piraten haben nicht aufgehört. Die Branchen verlieren immer noch Geld, oder zumindest glauben sie, dass dies der Fall ist. Und die Frage, wie man sie stoppen kann, ohne das Netz in einen ummauerten Garten zu verwandeln, bleibt unbeantwortet.
Das Gesetz verlangt von ISPs, den Zugriff auf den Domänennamen der rechtsverletzenden Website zu sperren. Das heißt, wenn Sie in den Vereinigten Staaten wären und versuchen würden, eine blockierte Website zu besuchen, würden Sie entweder eine Fehlermeldung erhalten oder auf eine andere Seite weitergeleitet werden.
Das ist der Kern der Kontroverse. Es geht nicht darum, den Piraten direkt zu stoppen. Es geht darum, es Ihnen unmöglich zu machen, sie zu erreichen. Es geht darum, die Macht inländischer Vermittler zu nutzen, um die Außenpolitik durchzusetzen. Es geht um Geschwindigkeit. Fünf Tage, um eine Site abzuschneiden. Kein langwieriger Prozess. In die Sofortmaßnahme ist kein Berufungsverfahren integriert. Nur ein Befehl und eine Abschaltung.
Die Motion Pictures Association of America verteidigte den Gesetzentwurf. Sie argumentierten, dass Piraterie sie Milliarden kostet. Sie argumentierten, dass die aktuellen Gesetze gegenüber ausländischen Gastgebern wirkungslos seien. Sie verwiesen auf die einfache Möglichkeit, digitale Inhalte zu kopieren und zu verbreiten. Ein Klick. Ein Upload. Und es ist weg.
Die Kritiker konterten mit der Gefahr einer Zensur. Sie wiesen auf das Missbrauchspotenzial hin. Sie argumentierten, dass die Definition des Begriffs „Verletzung“ erweitert werden könne. Sie machten sich Sorgen über die abschreckende Wirkung auf Innovation. Startups haben möglicherweise Angst davor, neue Dienste zu entwickeln, wenn sie Gefahr laufen, versehentlich blockiert zu werden.
Die Debatte war nicht nur legal. Es war kulturell. Es ging darum, welche Art von Internet wir wollen. Eines, bei dem der Inhalt streng von den Rechteinhabern kontrolliert wird? Oder eines, bei dem der Zugang offen ist, auch wenn das bedeutet, dass einige Inhalte frei verfügbar sind?
Smith zog die Rechnung zurück. Aber er hat das Problem nicht zurückgezogen. Die ausländischen Seiten sind immer noch da. Sie hosten immer noch Raubkopien. Sie zielen immer noch auf amerikanische Nutzer ab. Die Infrastruktur, die er zu ersticken versuchte, ist immer noch funktionsfähig. Die Frage ist, was als nächstes kommt. Noch eine Rechnung? Ein anderer Ansatz? Oder einfach nur mehr Frust?
Das Internet ist ein chaotischer Ort. Es respektiert keine Grenzen. Es respektiert keine Gesetze. Es fließt einfach. Und jeder Versuch, diesen Fluss einzudämmen, erzeugt eine neue Art von Druck. SOPA war ein solcher Versuch. Es ist fehlgeschlagen. Aber der Druck bleibt bestehen. Und es wird wieder aufgebaut.
Der rechtliche Rahmen von SOPA bot nicht nur einen Weg zur Durchsetzung. Es entstand ein zweigleisiges System. Ein Weg erforderte, dass der Generalstaatsanwalt einen Gerichtsbeschluss einholte. Die andere Methode stützte sich auf den Druck des Marktes und umging das DOJ vollständig.
Der Weg der Regierung ist aggressiv. Der Generalstaatsanwalt beantragt eine Anordnung gegen ISPs, Suchmaschinen, Zahlungsnetzwerke und Werbedienste. Nach der Zustellung haben diese Unternehmen fünf Tage Zeit, der Auflage nachzukommen. Das ist ein enges Fenster.
Aber was ist, wenn Sie nicht durch das DOJ gehen können? Was passiert, wenn Ihre Rechte durch eine in Osteuropa gehostete Website verletzt werden? Der DMCA reicht nicht dorthin. Sie verfolgen also den marktbasierten Ansatz.
Der Gerichtsbeschlussweg des Generalstaatsanwalts
Nehmen wir an, Sie leiten ein großes Filmstudio. Ihr neuester Blockbuster taucht noch vor dem Kinostart online auf. Der Gastgeber ist Ausländer. Der DMCA ist nutzlos. Sie wenden sich an die SOPA-Bestimmung zur Einbeziehung des Generalstaatsanwalts.
Sie verfassen einen Brief. Sie senden es an einen Zahlungsnetzwerkanbieter oder einen Internet-Werbedienst. Dies ist keine zufällige E-Mail. Es ist ein Rechtsinstrument. Es muss konkrete Nachweise enthalten:
- Identifizierung der rechtsverletzenden Website oder Subdomain.
- Nachweis, dass der Hauptzweck der Website die illegale Verbreitung ist.
- Beweise dafür, dass die Website auf die Vereinigten Staaten ausgerichtet ist.
- Beweisen Sie, dass die Website Ihre IP ohne Erlaubnis aktiv weitergibt.
- Dokumentation, dass diese Verteilung „unmittelbare und irreparable Schäden“ verursacht.
- Beweisen Sie, dass der Zahlungs- oder Werbedienst mit dem Rechtsverletzer Geschäfte macht.
- Eine Erklärung zur Richtigkeit aller bereitgestellten Informationen.
- Kontaktdaten des Rechteinhabers.
- Ihre physische oder elektronische Unterschrift.
Nach Erhalt hat der Anbieter fünf Tage Zeit, den Support einzustellen. Keine Anhörung. Keine Debatte. Nur Compliance.
Wer unterstützt die Gesetzgebung?
Die Unterstützung für SOPA war nicht gleichmäßig verteilt. Die Motion Picture Association of America (MPAA) und die Recording Industry Association of America (RIAA) sind lautstarke Befürworter. Sie repräsentieren lukrative Branchen mit einem begründeten Interesse an der Bekämpfung der Piraterie.
Auch die Handelskammer der Vereinigten Staaten unterstützt es. Trotz seines Namens handelt es sich nicht um eine Regierungsbehörde. Es handelt sich um eine Lobbygruppe für Unternehmen. Es verfügt über große Finanzen und politischen Einfluss.
Auch die Pharmaindustrie ist mit an Bord. Das Gesetz richtet sich gegen Websites, die gefälschte Medikamente oder „von Natur aus gefährliche Waren oder Dienstleistungen“ anbieten. Interessanterweise definiert das Gesetz nicht, wer entscheidet, ob eine Ware von Natur aus gefährlich ist. Diese Zweideutigkeit zog die Augenbrauen hoch.
Go Daddy, ein Webhosting-Anbieter, sorgte Ende 2011 für Schlagzeilen. Ein Beitrag des Unternehmens löste auf Twitter einen Trend zum „Boykott von Go Daddy“ aus. Später zogen sie die öffentliche Unterstützung zurück, obwohl hartnäckig Gerüchte kursierten, dass sie privat weiterhin für SOPA blieben.
Der Widerstand der Technologiebranche
Auf der anderen Seite widersprechen Google, Facebook, eBay und PayPal. Viele dieser Unternehmen könnten im Rahmen von SOPA direkt ins Visier genommen werden. Tech-Experten argumentieren, dass die Gesetzgebung mehr schadet als nützt. Es wird die Piraterie nicht stoppen. Vinton Cerf, einer der „Väter des Internets“, schrieb sogar an Lamar Smith und äußerte Bedenken.
Auch hier spielt Geld eine Rolle. MapLight, das Geld in der Politik verfolgt, berichtete, dass SOPA-Sponsoren fast 2 Millionen US-Dollar von der Unterhaltungsindustrie erhalten haben. Das ist das Vierfache dessen, was Technologieunternehmen beigesteuert haben.
Das Problem des ordnungsgemäßen Verfahrens
Kritiker weisen auf einen rutschigen Weg hin. SOPA mangelt es an einem ordnungsgemäßen Verfahren. Es gibt keine Gerichtsverhandlung für die beschuldigte Website. Die meisten Aktionen zielen auf Websites ab, die auf den Rechtsverletzer verlinken oder ihn unterstützen. Aber ISPs, Suchmaschinen und Werbenetzwerke sind nicht Eigentümer der Inhalte. Sie erleichtern lediglich den Zugang.
Stellen Sie sich vor, Sie betreiben eine Suchmaschine wie Google. Sie erhalten Tausende von Gerichtsbeschlüssen zur Entfernung von Links. Wie stellen Sie sicher, dass jeder Link IP-Rechte verletzt? Der Inhalt gehört nicht Ihnen. Sie müssten die Dienste Dritter prüfen. Es ist zeitaufwändig. Riskant.
Sie könnten also einfach nachkommen. Um Ärger zu vermeiden. Dies führt zu Zensur. Die Last verlagert sich auf den Vermittler. Sie werden zu Vollstreckern. Ohne Anhörung. Ohne Verteidigung. Die Waage neigt stark gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren.
Ist dieses Maß an Macht für eine private Einrichtung sinnvoll?
WikiLeaks stellt eine spezifische Schwachstelle im SOPA-Framework dar. Die Website beherbergt vertrauliche Regierungs- und Unternehmensdokumente und ist daher ein Hauptziel für Unternehmenslobbyismus. Allerdings werden die Server außerhalb der US-Gerichtsbarkeit betrieben und liegen somit außerhalb der direkten Reichweite amerikanischer Gerichte. SOPA würde das Gelände nicht beschlagnahmen. Stattdessen würde es Druck auf Unternehmen ausüben, den Zugang und die Unterstützung indirekt zu sperren. Dadurch entsteht ein kühlender Effekt. Es zwingt Dienstanbieter dazu, sich zwischen Compliance und der Betreuung von Nutzern zu entscheiden, die Wert auf kostenlose Informationen legen.
Dann ist da noch die technische Realität der Sicherheit. Agenturen haben Jahre damit verbracht, Domain Name System Security Extensions (DNSSEC) zu entwickeln. Das Ziel ist einfach: den Internetverkehr authentisch und intakt zu machen. DNSSEC bietet Ursprungsauthentifizierung und Datenintegrität. Es verhindert, dass Hacker DNS-Antworten fälschen. Aber die SOPA-Anforderung an ISPs, Domains zu blockieren, bricht dieses System. Sie können eine Domain nicht gleichzeitig sichern und sperren. Die beiden Funktionen schließen sich gegenseitig aus. Die Implementierung von SOPA bedeutet die Deaktivierung von DNSSEC. Das untergräbt die gesamte über Jahrzehnte aufgebaute Sicherheitsinfrastruktur.
Kann SOPA die Piraterie tatsächlich stoppen?
Die schädlichste Kritik an dem Gesetzentwurf ist, dass er Piraten nicht aufhält. Die Gesetzgebung zielt auf die Gatekeeper ab, nicht auf den Datenfluss. Als die Repräsentanten des Repräsentantenhauses im Dezember über den Gesetzentwurf debattierten, erschien online eine Gegenmaßnahme. Firefox-Benutzer könnten DeSOPA installieren. Diese Erweiterung umgeht blockierte Domänen, indem sie fremde DNS-Server abfragt. Da diese Server nicht unter US-amerikanischer Kontrolle stehen, halten sie die Domänen aktiv. Die Blockade wird porös.
Auch ohne Browsererweiterungen gibt es im Internet Fallbacks. Jede Website hat eine IP-Adresse. Dies sind numerische Bezeichnungen wie 192.0.2.1. Sie verwenden sie nicht, weil Menschen schlecht darin sind, sich Zahlen zu merken. Aus diesem Grund gibt es das Domain Name System. Es löst benutzerfreundliche Namen für diese Nummern auf. Wenn SOPA die Namen jedoch sperrt, bleiben die Nummern weiterhin zugänglich. Benutzer, die die IP-Adresse kennen, können die Seite trotzdem erreichen. Erwarten Sie einen Anstieg der Websites, die sich der Auflistung dieser IP-Adressen widmen. Es verwandelt eine technische Bequemlichkeit in ein Katz-und-Maus-Spiel.
Die politische Wende
Der öffentliche Aufschrei veränderte die Richtung des Gesetzentwurfs. Die Debatte erstreckte sich von Dezember bis Januar 2012. Die Kongressabgeordneten standen unter starkem Druck. Sie schlugen Änderungen und Ergänzungen vor. Die Öffentlichkeit wollte keine Zensur. Sie wollten die Internetsicherheit nicht gefährden.
Am 13. Januar 2012 entfernte der Abgeordnete Lamar Smith die Schlüsselbestimmung. Er ließ die Anforderung an ISPs fallen, Domainnamen zu blockieren. Das war ein bedeutendes Zugeständnis. Die Obama-Regierung antwortete am nächsten Tag. Die Aussage war klar. Präsident Obama würde keine Gesetzgebung unterstützen, die unschuldige Parteien zensiert. Er weigerte sich auch, ein Gesetz zu unterstützen, das die Internetsicherheit untergräbt. Die Kombination aus technischer Unmöglichkeit und politischem Druck zerstörte die Dynamik des Gesetzentwurfs.
SOPA wurde am 18. Januar 2012 effektiv gestoppt. Der Gesetzentwurf wurde zurückgezogen. Zumindest vorübergehend. Es bleibt die Frage, ob die Vereinigten Staaten in Zukunft ein ähnliches Gesetz verabschieden werden. Das Rechtssystem und die Internetinfrastruktur sind komplex. Sie geben einfachen Lösungen nicht nach. Die Debatte über Zensur und Sicherheit ist noch nicht vorbei. Es blieb einfach stehen.
