Un caso aparentemente sencillo sobre la libertad religiosa en prisión podría tener consecuencias de gran alcance para los pacientes vulnerables que dependen de Medicaid, el programa federal de seguro médico para estadounidenses de bajos ingresos. Lo que está en juego es Landor contra el Departamento Correccional de Luisiana, un caso en el que un recluso rastafari fue afeitado a la fuerza en contra de sus creencias religiosas mientras estaba encarcelado.
Si bien parece casi universalmente aceptado que los funcionarios penitenciarios de Luisiana violaron los derechos de Damon Landor bajo la Ley de Uso Religioso de la Tierra y Personas Institucionalizadas (RLUIPA) al afeitarle las rastas, la Corte Suprema se está centrando en un punto legal más limitado: si Landor realmente puede demandar a esos funcionarios por daños y perjuicios. Esta pregunta específica depende de reglas complejas que rodean las subvenciones federales a los estados y sus implicaciones para las demandas individuales.
Un complicado laberinto legal:
El caso destaca un área del derecho polémica sobre cómo operan las leyes federales que regulan los estados. Los tribunales federales generalmente han sostenido que las condiciones adjuntas a las subvenciones federales, como los requisitos de la RLUIPA para la libertad religiosa en las prisiones, vinculan principalmente a los estados que reciben esos fondos, no a los empleados estatales individuales que podrían violar esas condiciones.
Este principio legal surge de las limitaciones de la Constitución a que el Congreso controle directamente a los gobiernos estatales. Sin embargo, el Congreso puede incentivar a los estados a cumplir con ciertas regulaciones imponiendo condiciones a la financiación federal. Históricamente, la Corte Suprema ha sostenido esta práctica, pero parece dispuesta a reconsiderar sus límites.
Lo que está en juego más allá de los muros de la prisión:
El juez Neil Gorsuch, escribiendo en nombre de la mayoría en un caso similar la legislatura pasada (Medina v. Planned Parenthood ), señaló su intención de restringir la capacidad del Congreso para hacer cumplir estas condiciones mediante demandas privadas. Sus preocupaciones hacen eco de las expresadas por varios jueces republicanos durante los argumentos orales de Landor: parecen incómodos con permitir que individuos demanden directamente a empleados estatales por presuntas violaciones de las condiciones de las subvenciones federales.
Esta tendencia, si se mantiene en Landor, podría debilitar significativamente las protecciones legales otorgadas a los pacientes de Medicaid en todo el país.
Medicaid, el mayor programa federal de atención sanitaria para estadounidenses de bajos ingresos, depende en gran medida de estas “condiciones” impuestas a los estados que aceptan fondos federales. Estas condiciones dictan una amplia gama de derechos de los pacientes, desde el acceso a servicios de salud mental hasta salvaguardias contra prácticas inadecuadas en hogares de ancianos. Si la Corte Suprema continúa por este camino, limitando las demandas privadas como mecanismos de aplicación de la ley, podría obstaculizar la capacidad de los pacientes de Medicaid para impugnar las violaciones de sus derechos dentro del sistema.
¿Por qué ahora? Un caso que desafía la lógica:
Lo extraño que rodea a Landor es que los tribunales inferiores han sostenido consistentemente el mismo razonamiento legal que ahora parece estar a punto de ser revocado por la Corte Suprema. No está claro por qué los jueces eligieron este caso particular, y aparentemente atroz, para reconsiderar el precedente establecido a menos que su objetivo final sea socavar el poder adquisitivo federal y limitar la capacidad del Congreso para proteger los derechos individuales a través de las condiciones de financiación de Medicaid.
El caso Landor puede parecer confinado a los muros de la prisión, pero su potencial efecto dominó podría ir mucho más allá de esos confines, dejando a los pacientes vulnerables de Medicaid con menos vías legales para garantizar que reciban la atención y la protección prometidas bajo la ley federal.
