Kasus yang tampaknya sederhana mengenai kebebasan beragama di penjara dapat menimbulkan konsekuensi luas bagi pasien rentan yang bergantung pada Medicaid, program asuransi kesehatan federal untuk warga Amerika berpenghasilan rendah. Yang dipermasalahkan adalah Departemen Pemasyarakatan Landor v. Louisiana, sebuah kasus di mana seorang narapidana Rastafarian dicukur secara paksa bertentangan dengan keyakinan agamanya saat dipenjara.
Meskipun hampir secara universal disepakati bahwa petugas penjara Louisiana melanggar hak Damon Landor berdasarkan Undang-Undang Penggunaan Tanah Beragama dan Orang yang Dilembagakan (RLUIPA) dengan mencukur rambut gimbalnya, Mahkamah Agung berfokus pada poin hukum yang lebih sempit: apakah Landor benar-benar dapat menuntut petugas tersebut atas ganti rugi. Pertanyaan spesifik ini bergantung pada peraturan kompleks seputar hibah federal kepada negara bagian dan implikasinya terhadap tuntutan hukum individu.
Labirin Hukum yang Rumit:
Kasus ini menyoroti bidang hukum yang kontroversial mengenai cara kerja undang-undang federal yang mengatur negara bagian. Pengadilan federal pada umumnya menyatakan bahwa persyaratan yang melekat pada hibah federal, seperti persyaratan RLUIPA untuk kebebasan beragama di penjara, terutama mengikat negara bagian yang menerima dana tersebut, bukan pegawai negara bagian yang mungkin melanggar persyaratan tersebut.
Prinsip hukum ini berasal dari batasan Konstitusi mengenai Kongres yang secara langsung memimpin pemerintahan negara bagian. Namun, Kongres dapat memberikan insentif kepada negara bagian untuk mematuhi peraturan tertentu dengan melampirkan persyaratan pada pendanaan federal. Mahkamah Agung secara historis mendukung praktik ini tetapi tampaknya siap untuk mempertimbangkan kembali batasan-batasannya.
Taruhan di Luar Tembok Penjara:
Hakim Neil Gorsuch, yang menulis surat untuk mayoritas dalam kasus serupa pada musim lalu (Medina v. Planned Parenthood ), mengisyaratkan niatnya untuk membatasi kemampuan Kongres untuk menegakkan ketentuan ini melalui tuntutan hukum pribadi. Kekhawatirannya serupa dengan apa yang disuarakan oleh beberapa hakim Partai Republik selama argumen lisan Landor: mereka tampak tidak nyaman dengan mengizinkan individu untuk secara langsung menuntut pegawai negara atas dugaan pelanggaran ketentuan hibah federal.
Tren ini, jika dipertahankan di Landor, dapat secara signifikan melemahkan perlindungan hukum yang diberikan kepada pasien Medicaid secara nasional.
Medicaid, program perawatan kesehatan federal terbesar untuk warga Amerika berpenghasilan rendah, sangat bergantung pada “kondisi” yang diberlakukan di negara bagian yang menerima dana federal. Kondisi ini menentukan berbagai hak pasien, mulai dari akses terhadap layanan kesehatan mental hingga perlindungan terhadap praktik panti jompo yang tidak tepat. Jika Mahkamah Agung terus melakukan hal ini, dengan membatasi tuntutan hukum swasta sebagai mekanisme penegakan hukum, hal ini dapat menghambat kemampuan pasien Medicaid untuk menantang pelanggaran hak-hak mereka dalam sistem.
Mengapa Sekarang? Kasus yang Melawan Logika:
Keanehan seputar Landor adalah bahwa pengadilan yang lebih rendah secara konsisten menjunjung tinggi alasan hukum yang kini tampaknya siap untuk dibatalkan oleh Mahkamah Agung. Tidak jelas mengapa para Hakim memilih kasus khusus ini, dan tampaknya mengerikan, untuk mempertimbangkan kembali preseden yang sudah ada kecuali tujuan utama mereka adalah untuk mengurangi daya belanja federal dan membatasi kemampuan Kongres untuk melindungi hak-hak individu melalui persyaratan pendanaan Medicaid.
Kasus Landor mungkin tampak terbatas pada dinding penjara, namun potensi dampaknya bisa melampaui batas-batas tersebut, sehingga pasien Medicaid yang rentan memiliki lebih sedikit jalur hukum untuk memastikan mereka menerima perawatan dan perlindungan yang dijanjikan berdasarkan undang-undang federal.
