Lamar Smith non ha solo ucciso lo Stop Online Piracy Act. L’ha seppellito. Il 20 gennaio 2012, il rappresentante degli Stati Uniti dal Texas ha ritirato l’HR 3261 dall’aula della Camera. La legislazione era stata un parafulmine. Giganti del settore come la Motion Pictures Association of America e la Recording Industry Association of America hanno gridato per il suo passaggio. I critici urlarono più forte. Smith sosteneva che la pirateria straniera fosse ancora un problema da risolvere. Ha semplicemente ammesso che l’approccio attuale è troppo brusco. Quindi il conto è rimasto in sospeso. Ma non era sparito. E il dibattito che ha scatenato su come il governo potrebbe controllare Internet rimane rilevante oggi.
Tagliamo il rumore. Rubare è sbagliato. Prendere una mela da un negozio lascia lo scaffale vuoto. Non puoi vendere di nuovo quella mela. Il furto digitale non funziona in questo modo. La copia del file di un filmato non distrugge l’originale. Lo studio possiede ancora il master. Lo studio vende ancora i biglietti. Tuttavia, la percezione della perdita è reale. L’industria sostiene che miliardi svaniscono nell’etere ogni anno. Se quel numero sia accurato è tutta un’altra storia.
Il divario giurisdizionale
Internet non ha confini. Un server in Russia può ospitare file accessibili in Ohio. Uno sviluppatore in India può gestire un sito da un laptop a Londra. La legge statunitense si ferma alla linea di galleggiamento. Fatica a superare gli oceani per perseguire entità straniere. Questo divario giurisdizionale è la ragione principale della SOPA. Il disegno di legge non è stato progettato per arrestare un pirata a Mumbai. È stato progettato per soffocare l’oleodotto che alimenta gli utenti americani.
Il rappresentante Smith ha presentato il disegno di legge nell’ottobre 2011. L’obiettivo dichiarato era promuovere la creatività e l’innovazione fermando il furto di proprietà degli Stati Uniti. Ma il meccanismo era indiretto. Ha preso di mira l’infrastruttura che collega gli utenti americani a siti stranieri contraffatti.
Come l’approccio SOPA avrebbe cambiato la tua esperienza di navigazione
La maggior parte della legislazione si è concentrata sulla limitazione dell’accesso. Non ha solo bloccato i contenuti. Ha preso di mira i servizi che fanno funzionare il web per i residenti negli Stati Uniti. Se il procuratore generale emettesse un’ordinanza del tribunale, le società nazionali avrebbero cinque giorni per conformarsi.
I fornitori di servizi Internet sarebbero stati costretti a bloccare i nomi di dominio. Questo non è solo un semplice filtro. Gli ISP dovrebbero garantire che i loro sistemi di nomi di dominio non risolvano il nome del sito in violazione nel suo indirizzo IP. Prova a digitare l’URL. Riceveresti un errore. O un reindirizzamento. La connessione fallirebbe prima di raggiungere il server.
I motori di ricerca avrebbero dovuto affrontare una pressione simile. Google e Bing avrebbero dovuto rimuovere tutti i collegamenti diretti ai siti presi di mira. Dovrebbero setacciare i loro indici per cinque giorni dopo aver ricevuto l’ordine. L’obiettivo era rendere i siti invisibili al ricercatore medio.
I flussi finanziari sarebbero stati il prossimo obiettivo. I processori di pagamento come PayPal avrebbero dovuto smettere di accettare fondi da utenti statunitensi per quei siti. Alle reti pubblicitarie sarebbe stato vietato pubblicare annunci sulle pagine. Nessuna pubblicità significa nessuna entrata. Nessuna entrata significa che il sito pirata non può pagare per l’hosting. La teoria era semplice: protagonista la bestia.
L’ambito dell’obiettivo
SOPA non si è limitato a guardare i siti di film. Ha preso di mira qualsiasi sito ritenuto “diretto dagli Stati Uniti”. Ciò significava siti che indirizzavano chiaramente i loro contenuti a un pubblico americano. La definizione di “violatore straniero” era ampia. Comprendeva siti che distribuivano prodotti contraffatti. Comprendeva siti farmaceutici. Comprendeva siti che trasmettevano materiale protetto da copyright su richiesta.
I criteri erano specifici. Il sito doveva esistere principalmente per distribuire prodotti piratati o contraffatti. Il profitto non doveva essere l’unico motivo. La distribuzione era sufficiente.
I critici hanno sostenuto che si trattava di un superamento. Hanno sottolineato che il Government Accountability Office ha trovato difficile stimare le entrate effettive perse a causa della pirateria. Se la perdita è difficile da misurare, la cura è giustificata? Il disegno di legge non richiedeva la prova del danno effettivo per ogni azione. Si è basata sull’ordine del procuratore generale.
Il costo umano dell’applicazione delle norme
Immagina di possedere un sito web legittimo. Un’entità straniera copia i tuoi contenuti. Sotto SOPA, potresti presentare una petizione al governo. Se il procuratore generale fosse d’accordo, il sito potrebbe essere bloccato. Le reti finanziarie verrebbero tagliate. Ma cosa succede se sei tu l’accusato? Cosa succede se l’ordine è sbagliato?
Il disegno di legge pone l’onere sulle società nazionali. ISP, motori di ricerca, fornitori di pagamenti. Dovevano agire rapidamente. Cinque giorni. Non è molto tempo per esaminare un reclamo legale complesso. Se non si fossero conformati avrebbero rischiato la responsabilità. Rischiavano di far arrabbiare gli utenti se bloccavano per errore siti legittimi.
La comunità tecnologica è stata presa dal panico. Lo vedevano come una minaccia all’architettura aperta del web. I nomi di dominio sono globali. Bloccarli in un paese crea attriti ovunque. Costituisce un precedente. Se gli Stati Uniti possono bloccare un sito per pirateria, cos’altro possono bloccare? Dissenso politico? Notizie indesiderate?
Smith ha affermato che il governo deve ancora affrontare la pirateria straniera. Ha ammesso che la prima bozza era difettosa. Ma la tensione fondamentale resta. Come si protegge la proprietà intellettuale in un mondo senza confini senza compromettere gli strumenti che fanno funzionare Internet?
Il conto è accantonato. Per ora. Ma la tecnologia non è cambiata. I pirati non si sono fermati. Le industrie continuano a perdere denaro, o almeno credono di farlo. E la domanda su come fermarli senza trasformare la rete in un giardino recintato rimane senza risposta.
La legge impone agli ISP di bloccare l’accesso al nome di dominio del sito in violazione. Ciò significa che se ti trovassi negli Stati Uniti e provassi a visitare un sito bloccato riceverai un messaggio di errore o verrai reindirizzato a un’altra pagina.
Questo è il nocciolo della controversia. Non si tratta di fermare direttamente il pirata. Si tratta di renderti impossibile raggiungerli. Si tratta di sfruttare il potere degli intermediari nazionali per far rispettare la politica estera. È una questione di velocità. Cinque giorni per tagliare un sito. Nessun processo lungo. Nessun processo di appello integrato nell’azione immediata. Solo un ordine e una chiusura.
La Motion Pictures Association of America ha difeso il disegno di legge. Sostenevano che la pirateria costa loro miliardi. Sostenevano che le leggi attuali sono inefficaci contro gli host stranieri. Hanno sottolineato la facilità di copiare e distribuire contenuti digitali. Un clic. Un caricamento. E non c’è più.
I critici hanno risposto con il rischio di censura. Hanno sottolineato il potenziale di abuso. Hanno sostenuto che la definizione di “violazione” potrebbe essere ampliata. Erano preoccupati per l’effetto dissuasivo sull’innovazione. Le startup potrebbero avere paura di creare nuovi servizi se rischiano di essere bloccate per errore.
Il dibattito non era solo legale. Era culturale. Riguardava il tipo di Internet che vogliamo. Uno in cui i contenuti sono strettamente controllati dai titolari dei diritti? O uno in cui l’accesso è aperto, anche se ciò significa che alcuni contenuti sono disponibili gratuitamente?
Smith ha ritirato il conto. Ma non ha ritirato il problema. I siti stranieri sono ancora lì. Ospitano ancora contenuti piratati. Prendono ancora di mira gli utenti americani. L’infrastruttura che ha cercato di soffocare è ancora funzionante. La domanda è cosa verrà dopo. Un’altra fattura? Un approccio diverso? O semplicemente più frustrazione?
Internet è un posto disordinato. Non rispetta i confini. Non rispetta le leggi. Semplicemente scorre. E ogni tentativo di arginare quel flusso crea un nuovo tipo di pressione. SOPA è stato uno di questi tentativi. Ha fallito. Ma la pressione resta. E si ricostruirà.
Il quadro giuridico della SOPA non offriva solo un percorso per l’applicazione delle norme. Ha creato un sistema a doppio binario. Un percorso richiedeva che il procuratore generale ottenesse un ordine del tribunale. L’altro faceva affidamento sulla pressione del mercato, aggirando completamente il Dipartimento di Giustizia.
La via del governo è aggressiva. Il procuratore generale chiede un’ordinanza contro gli ISP, i motori di ricerca, le reti di pagamento e i servizi pubblicitari. Una volta notificate, queste aziende hanno cinque giorni per conformarsi. È una finestra ristretta.
Ma cosa succede se non puoi passare attraverso il DOJ? Cosa succede se i tuoi diritti vengono violati da un sito ospitato nell’Europa orientale? Il DMCA non arriva lì. Quindi adotti l’approccio basato sul mercato.
Il percorso dell’ordinanza del tribunale del procuratore generale
Supponiamo che tu gestisca un importante studio cinematografico. Il tuo ultimo blockbuster è trapelato online prima dell’uscita nelle sale. L’ospite è straniero. Il DMCA è inutile. Ti rivolgi alla disposizione della SOPA che coinvolge il procuratore generale.
Redigerai una lettera. Lo invii a un fornitore di rete di pagamento o a un servizio di pubblicità su Internet. Questa non è un’e-mail casuale. È uno strumento legale. Deve includere prove specifiche:
- Identificazione del sito o del sottodominio in violazione.
- Prova che lo scopo principale del sito è la distribuzione illegale.
- Prova che il sito è indirizzato agli Stati Uniti.
- Prova che il sito sta distribuendo attivamente il tuo IP senza autorizzazione.
- Documentazione che tale distribuzione provoca “un danno immediato e irreparabile”.
- Prova che il pagamento o il servizio pubblicitario stanno facendo affari con l’autore della violazione.
- Una dichiarazione di accuratezza per tutte le informazioni fornite.
- Dettagli di contatto del titolare dei diritti.
- La tua firma fisica o elettronica.
Una volta ricevuto, il fornitore ha cinque giorni per interrompere il supporto. Nessuna udienza. Nessun dibattito. Solo conformità.
Chi sostiene la legislazione
Il supporto per SOPA non è stato distribuito equamente. La Motion Picture Association of America (MPAA) e la Recording Industry Association of America (RIAA) sono sostenitori espliciti. Rappresentano industrie redditizie con un interesse acquisito nel reprimere la pirateria.
A sostenerlo è anche la Camera di Commercio degli Stati Uniti. Nonostante il nome, non è un’agenzia governativa. È un gruppo di lobbying per le imprese. Ha tasche profonde e influenza politica.
Anche l’industria farmaceutica è a bordo. La legge prende di mira i siti che offrono farmaci contraffatti o “beni o servizi intrinsecamente pericolosi”. È interessante notare che la legge non definisce chi decide se un bene è intrinsecamente pericoloso. Quella ambiguità fece sollevare le sopracciglia.
Go Daddy, un provider di web hosting, ha fatto notizia alla fine del 2011. Un post della società ha scatenato una tendenza al “boicottaggio di Go Daddy” su Twitter. Successivamente ritirarono il sostegno pubblico, anche se persistevano voci secondo cui in privato rimanevano pro-SOPA.
La resistenza del settore tecnologico
Dall’altro lato, Google, Facebook, eBay e PayPal si oppongono. Molte di queste aziende potrebbero essere direttamente prese di mira dalla SOPA. Gli esperti tecnologici sostengono che la legislazione causa più danni che benefici. Non fermerà la pirateria. Vinton Cerf, uno dei “padri di Internet”, ha scritto addirittura a Lamar Smith esprimendo preoccupazione.
Anche qui il denaro gioca un ruolo. MapLight, che tiene traccia del denaro in politica, ha riferito che gli sponsor SOPA hanno ricevuto quasi 2 milioni di dollari dall’industria dell’intrattenimento. Si tratta di quattro volte il contributo delle aziende tecnologiche.
Il problema del giusto processo
I critici sottolineano un terreno scivoloso. Alla SOPA manca un giusto processo. Non è prevista alcuna udienza in tribunale per il sito accusato. La maggior parte delle azioni prendono di mira i siti che si collegano o supportano l’autore della violazione. Ma gli ISP, i motori di ricerca e le reti pubblicitarie non possiedono i contenuti. Facilitano semplicemente l’accesso.
Immagina di eseguire un motore di ricerca come Google. Ricevi migliaia di ordinanze del tribunale per rimuovere i collegamenti. Come verifichi che ogni collegamento violi i diritti IP? Non possiedi il contenuto. Dovresti controllare i servizi di terze parti. Richiede molto tempo. Rischioso.
Quindi potresti semplicemente obbedire. Per evitare guai. Ciò porta alla censura. L’onere passa all’intermediario. Diventano gli esecutori. Senza udienza. Senza difesa. La bilancia pende fortemente a sfavore del giusto processo.
Questo livello di potere ha senso per un’entità privata?
WikiLeaks rappresenta una vulnerabilità specifica nel framework SOPA. Il sito ospita documenti governativi e aziendali sensibili, rendendolo un obiettivo primario per il lobbying aziendale. Tuttavia, i suoi server operano al di fuori della giurisdizione degli Stati Uniti, ponendoli fuori dalla portata diretta dei tribunali americani. La SOPA non sequestrerebbe il sito. Invece, spingerebbe le aziende a tagliare l’accesso e il sostegno indiretto. Questo crea un effetto agghiacciante. Costringe i fornitori di servizi a scegliere tra la conformità e il servizio agli utenti che apprezzano l’informazione gratuita.
Poi c’è la realtà tecnica della sicurezza. Le agenzie hanno dedicato anni allo sviluppo delle estensioni di sicurezza del sistema dei nomi di dominio (DNSSEC). L’obiettivo è semplice: rendere il traffico internet autentico e intatto. DNSSEC fornisce l’autenticazione dell’origine e l’integrità dei dati. Impedisce agli hacker di falsificare le risposte DNS. Ma il requisito SOPA che impone agli ISP di bloccare i domini rompe questo sistema. Non è possibile proteggere un dominio e bloccarlo allo stesso tempo. Le due funzioni si escludono a vicenda. Implementare SOPA significa disabilitare DNSSEC. Ciò mina l’intera infrastruttura di sicurezza costruita nel corso di decenni.
SOPA può davvero fermare la pirateria?
La critica più dannosa al disegno di legge è che non riesce a fermare i pirati. La legislazione prende di mira i guardiani, non il flusso di dati. Quando i rappresentanti della Camera hanno discusso il disegno di legge a dicembre, è apparsa online una contromisura. Gli utenti di Firefox possono installare DeSOPA. Questa estensione ignora i domini bloccati interrogando i server DNS esterni. Poiché questi server non sono sotto il controllo degli Stati Uniti, mantengono attivi i domini. Il blocco diventa poroso.
Anche senza estensioni del browser, Internet ha dei fallback. Ogni sito web ha un indirizzo IP. Queste sono etichette numeriche come 192.0.2.1. Non li usi perché gli umani non sono bravi a ricordare i numeri. Ecco perché esiste il Domain Name System. Risolve i nomi amichevoli in quei numeri. Ma se SOPA blocca i nomi, i numeri restano accessibili. Gli utenti che conoscono l’indirizzo IP possono comunque raggiungere il sito. Aspettatevi un’impennata dei siti web dedicati all’elenco di questi indirizzi IP. Trasforma una comodità tecnica in un gioco del gatto col topo.
L’inversione politica
La protesta pubblica ha cambiato la traiettoria del disegno di legge. Il dibattito si è protratto da dicembre a gennaio 2012. I membri del Congresso hanno dovuto affrontare forti pressioni. Hanno proposto modifiche ed emendamenti. Il pubblico non voleva la censura. Non volevano violare la sicurezza di Internet.
Il 13 gennaio 2012, il rappresentante Lamar Smith ha rimosso la disposizione chiave. Ha abbandonato l’obbligo per gli ISP di bloccare i nomi di dominio. Questa è stata una concessione significativa. L’amministrazione Obama ha risposto il giorno successivo. La dichiarazione era chiara. Il presidente Obama non sosterrebbe una legislazione che censura partiti innocenti. Si è anche rifiutato di sostenere qualsiasi legge che mina la sicurezza di Internet. La combinazione di impossibilità tecnica e pressione politica ha ucciso lo slancio del disegno di legge.
La SOPA è stata effettivamente interrotta il 18 gennaio 2012. Il disegno di legge è stato ritirato. Almeno temporaneamente. Resta da chiedersi se gli Stati Uniti approveranno una legge simile in futuro. Il sistema giuridico e l’infrastruttura Internet sono complessi. Non cedono a soluzioni semplici. Il dibattito sulla censura e sulla sicurezza non è finito. Si è semplicemente fermato.
