Un caso apparentemente semplice sulla libertà religiosa in carcere potrebbe avere conseguenze di vasta portata per i pazienti vulnerabili che dipendono da Medicaid, il programma di assicurazione sanitaria federale per gli americani a basso reddito. In questione è Landor v. Louisiana Department of Corrections, un caso in cui un detenuto rastafariano è stato rasato con la forza contro le sue convinzioni religiose mentre era in carcere.
Mentre sembra quasi universalmente concordato che i funzionari della prigione della Louisiana abbiano violato i diritti di Damon Landor ai sensi del Religious Land Use and Institutionalized Persons Act (RLUIPA) rasandosi i dreadlocks, la Corte Suprema si sta concentrando su un punto legale più ristretto: se Landor può effettivamente citare in giudizio quegli agenti per danni. Questa domanda specifica dipende da regole complesse che circondano le sovvenzioni federali agli stati e le loro implicazioni per le singole cause legali.
Un complicato labirinto legale:
Il caso evidenzia un’area controversa del diritto riguardante il funzionamento delle leggi federali che regolano gli stati. I tribunali federali hanno generalmente ritenuto che le condizioni allegate alle sovvenzioni federali, come i requisiti della RLUIPA per la libertà religiosa nelle carceri, vincolano principalmente gli stati che ricevono tali fondi, non i singoli dipendenti statali che potrebbero violare tali condizioni.
Questo principio legale deriva dalle limitazioni della Costituzione al Congresso che comanda direttamente i governi statali. Tuttavia, il Congresso può incentivare gli Stati a rispettare determinate normative ponendo condizioni ai finanziamenti federali. La Corte Suprema ha storicamente sostenuto questa pratica ma sembra pronta a riconsiderarne i confini.
La posta in gioco oltre le mura della prigione:
Il giudice Neil Gorsuch, scrivendo a nome della maggioranza in un caso simile lo scorso mandato (Medina v. Planned Parenthood ), ha segnalato la sua intenzione di limitare la capacità del Congresso di far rispettare queste condizioni attraverso azioni legali private. Le sue preoccupazioni fanno eco a quelle espresse da diversi giudici repubblicani durante le argomentazioni orali di Landor: sembrano a disagio nel consentire ai singoli individui di citare in giudizio direttamente i dipendenti statali per presunte violazioni delle condizioni di sovvenzione federale.
Questa tendenza, se confermata a Landor, potrebbe indebolire in modo significativo le tutele legali offerte ai pazienti Medicaid a livello nazionale.
Medicaid, il più grande programma sanitario federale per gli americani a basso reddito, fa molto affidamento su queste “condizioni” imposte agli stati che accettano i fondi federali. Queste condizioni dettano un’ampia gamma di diritti dei pazienti, dall’accesso ai servizi di salute mentale alle tutele contro pratiche improprie nelle case di cura. Se la Corte Suprema continua su questa strada, limitando le cause private come meccanismi di applicazione della legge, potrebbe ostacolare la capacità dei pazienti Medicaid di contestare le violazioni dei loro diritti all’interno del sistema.
Perché adesso? Un caso che sfida la logica:
La stranezza che circonda Landor è che i tribunali di grado inferiore hanno costantemente sostenuto proprio il ragionamento legale che ora sembra sul punto di essere ribaltato dalla Corte Suprema. Non è chiaro il motivo per cui i giudici abbiano scelto questo caso particolare, e apparentemente eclatante, per riconsiderare un precedente stabilito, a meno che il loro obiettivo finale non sia quello di indebolire il potere di spesa federale e limitare la capacità del Congresso di proteggere i diritti individuali attraverso le condizioni di finanziamento di Medicaid.
Il caso Landor può sembrare confinato tra le mura della prigione, ma il suo potenziale effetto a catena potrebbe estendersi ben oltre quei confini, lasciando i pazienti vulnerabili di Medicaid con meno vie legali per assicurarsi di ricevere le cure e le protezioni promesse dalla legge federale.
