Apple escaleert zijn al lang bestaande juridische conflict met Epic Games door een verzoekschrift in te dienen bij het Amerikaanse Hooggerechtshof om een cruciaal onderdeel van hun geschil over App Store-kosten te herzien. Deze nieuwste stap volgt op een reeks tegenslagen voor de iPhone-maker met betrekking tot de manier waarop hij betalingen van derden binnen zijn ecosysteem beheert.
De kern van het geschil: de controverse over de “27% vergoeding”.
De wrijving komt voort uit een uitspraak uit 2021 die Apple weliswaar niet als een monopolie bestempelde, maar wel verplichtte dat het bedrijf ontwikkelaars toestond gebruikers naar externe betaalmethoden te verwijzen. Dit was bedoeld om de standaardcommissie van 30% van Apple te omzeilen en de concurrentie te bevorderen.
Als reactie op dit mandaat heeft Apple een nieuwe vergoedingsstructuur geïntroduceerd:
– Ontwikkelaars die externe betalingssystemen gebruiken, betalen nog steeds een 27% commissie van Apple.
– Dit tarief is slechts iets lager dan het standaardtarief van 30%.
– Apple beweert dat deze vergoeding niet alleen voor ‘betalingsverwerking’ geldt, maar de waarde van zijn ecosysteem compenseert, inclusief softwaretools, hosting en app-ontdekking.
Epic Games en verschillende ontwikkelaars beweren dat deze heffing van 27% de bedoeling van de rechtbank feitelijk teniet doet. Omdat externe betalingsverwerkers hun eigen kosten in rekening brengen, zien ontwikkelaars weinig tot geen daadwerkelijke besparingen, waardoor de “vrijheid” om externe betalingen te gebruiken functioneel zinloos is.
Een cyclus van juridische impasses
De juridische strijd is een complexe fase van beroepen en weigeringen ingegaan:
- The Contempt Ruling: Een Amerikaanse districtsrechtbank oordeelde dat Apple zijn vergoedingenstructuur minachtte, een beslissing die later eind 2025 werd bekrachtigd door het Ninth Circuit Court of Appeals.
- Het Negende Circuitbesluit: Het hof van beroep oordeelde dat Apple’s vergoeding van 27% “in feite het doel van het toestaan van externe betalingen teniet deed, hoewel er geen specifiek alternatief tarief werd vastgesteld.
- De huidige motie: Apple probeert momenteel deze uitspraak van het hof van beroep te onderbreken (op te schorten) terwijl het zijn volgende stap zet.
- De spil van het Hooggerechtshof: Nadat Apple zijn mogelijkheden binnen het Negende Circuit heeft uitgeput, vraagt Apple nu het Amerikaanse Hooggerechtshof om tussenbeide te komen.
Waarom dit belangrijk is voor de technische industrie
Deze zaak gaat over meer dan slechts twee bedrijven; het is een test van regelgevende autoriteit versus platformautonomie.
Als het Hooggerechtshof de zaak aanvaardt, zal Apple waarschijnlijk de wettelijke norm aanvechten die wordt gebruikt om Apple te minachten. Het bedrijf wil vaststellen dat rechtbanken niet de macht mogen hebben om de specifieke vergoedingsstructuren te dicteren die een particulier bedrijf voor zijn diensten in rekening brengt.
De gevolgen zijn om verschillende redenen aanzienlijk:
– Inkomstenmodellen: Een verlies voor Apple zou de inkomsten met hoge marges uit de App Store aanzienlijk kunnen verminderen.
– Marktconcurrentie: Zoals te zien is bij Google, dat onlangs een schikking heeft getroffen met Epic Games en de commissies in de Play Store heeft verlaagd naar 20%, zou een verschuiving in de vergoedingsstructuren een nieuwe definitie kunnen geven van hoeveel ontwikkelaars betalen om mobiele gebruikers te bereiken.
– De toekomst van digitale handel: Met de opkomst van AI-agenten en chatbots die binnenkort transacties autonoom kunnen afhandelen, zullen de regels die bepalen hoe ‘digitale winkelpuien’ toegang vragen, nog belangrijker worden.
“De motie van Apple [is] een nieuwe vertragingstactiek om te voorkomen dat de rechtbank significante en permanente grenzen stelt aan Apple’s vermogen om rommelkosten in rekening te brengen op betalingen van derden.” — Natalie Munoz, woordvoerder van Epic Games
Conclusie
Apple vecht voor het behoud van zijn recht om hoge commissies op diensten in rekening te brengen, zelfs als betalingen buiten zijn ecosysteem plaatsvinden. De beslissing van het Hooggerechtshof over het al dan niet behandelen van deze zaak zal uiteindelijk bepalen of rechtbanken de vergoedingen die technologiegiganten in rekening brengen voor toegang tot hun platforms juridisch kunnen beperken.
