O Supremo Tribunal concordou em ouvir um caso com implicações potencialmente enormes para futuras eleições: Watson v. Comité Nacional Republicano. O caso centra-se na questão de saber se milhares de votos legalmente emitidos deveriam ser desqualificados com base na data de chegada.
No centro da disputa está uma lei de 1872 que determina que os dias de eleições federais ocorram na terça-feira seguinte à primeira segunda-feira de novembro durante os anos pares. O Comitê Nacional Republicano (RNC) argumenta que esta frase determina implicitamente que todas as cédulas devem ser recebidas no dia da eleição, tornando inválidas quaisquer cédulas enviadas pelo correio que cheguem tarde. Esta interpretação é contestada e aparentemente esquecida há mais de 150 anos.
O RNC entrou com uma ação contra o Mississippi, um dos vários estados que aceitam cédulas enviadas pelo correio antes do dia da eleição, mas recebidas depois. Os democratas têm confiado cada vez mais no voto por correspondência nas últimas eleições, uma tendência que o presidente Trump tentou refrear, potencialmente com o objetivo de tornar mais difícil para os eleitores democratas votarem.
O argumento do RNC amplia significativamente o precedente legal e poderia não ter ganhado força sem o envolvimento de um painel invulgarmente conservador no Tribunal de Apelações dos EUA para o 5º Circuito. A decisão foi redigida pelo juiz Andrew Oldham, nomeado por Trump conhecido por suas decisões frequentemente anuladas. Os colegas juízes James Ho e Kyle Duncan também são considerados discrepantes de direita, mesmo dentro do atual judiciário de tendência republicana.
A opinião de Oldham afirma que “o recebimento da última votação… constitui a consumação da eleição, e deve ocorrer no dia da eleição”, mas ele não cita qualquer respaldo legal para esta afirmação. Este painel do 5º Circuito inclina-se consideravelmente mais para a direita do que o próprio Supremo Tribunal – votando muitas vezes em linha com os desejos republicanos, ao mesmo tempo que produz decisões frequentemente anuladas pelo tribunal superior devido ao seu raciocínio questionável.
Embora a decisão do Supremo Tribunal de ouvir Watson v. RNC suscite preocupações, especialmente se validar esta tensa teoria jurídica e potencialmente comprometer futuras eleições, uma mudança radical parece improvável. Os argumentos apresentados são excepcionalmente fracos e provavelmente carecem de apoio suficiente para sequer três votações sobre a actual composição do tribunal.
