Кажущаяся простая дело о религиозной свободе в местах лишения свободы может иметь далеко идущие последствия для уязвимых пациентов, которые полагаются на Medicaid, федеральную программу медицинского страхования для малообеспеченных американцев. В центре внимания находится дело Landor против Департамента исправительных учреждений штата Луизиана, где растафарианского заключенного принудительно обрили против его религиозных убеждений во время тюремного заключения.
Хотя почти единодушно считается, что должностные лица пенитенциарной системы штата Луизиана нарушили права Дамона Ландора в соответствии с Законом о применении земель и институционализированных лиц для религиозных целей (RLUIPA), вынудив его бриться налысо, Верховный суд сосредоточен на более узкой юридической точке: может ли Ландор фактически судить этих должностных лиц за причинение вреда? Этот конкретный вопрос зависит от сложных правил, касающихся федеральных субсидий штатам и их влияния на индивидуальные судебные иски.
Сложная юридическая лабиринт:
Дело подчеркивает спорный аспект права, касающийся того, как действуют федеральные законы, регулирующие штаты. Федеральные суды в целом считают, что условия, прикрепленные к федеральным субсидиям, подобные требованиям RLUIPA о религиозной свободе в тюрьмах, главным образом связывают получающие эти средства штаты, а не отдельных государственных служащих, которые могут нарушить эти условия.
Этот юридический принцип исходит из ограничений Конституции на прямое приказание Конгрессом государственным правительствам. Однако Конгресс может побудить штаты соблюдать определенные правила, присоединив к федеральному финансированию соответствующие условия. Верховный суд исторически поддерживал эту практику, но кажется готовым пересмотреть ее границы.
Ставки за пределами тюремных стен:
Судья Нейл Горсуч, высказавшийся в составе большинства в похожем деле предыдущего периода (Medina против Planned Parenthood ), дал понять свое намерение ограничить способность Конгресса применять эти условия через частные судебные иски. Его опасения откликаются тем, что высказывали несколько республиканских судей во время устных прений по делу Ландора: им кажется неловким разрешить гражданам напрямую судить государственных служащих за предполагаемое нарушение условий федеральных субсидий.
Если эта тенденция будет поддержана в деле Landor, это может существенно ослабить юридические гарантии, предоставляемые пациентам Medicaid по всей стране.
Medicaid, самая большая федеральная программа медицинского обслуживания для малообеспеченных американцев, в значительной степени полагается на эти «условия», налагаемые на штаты, принимающие федеральные средства. Эти условия определяют широкий спектр прав пациентов, начиная с доступа к услугам психического здоровья и заканчивая мерами защиты от ненадлежащего обращения в домах престарелых. Если Верховный суд продолжит идти по этому пути, ограничивая частные судебные иски как механизмы принуждения, это может ограничить возможности пациентов Medicaid обжаловать нарушения их прав в системе.
Почему именно сейчас? Дело, которое бросает вызов логике:
Необычность ситуации с Landor заключается в том, что нижестоящие суды постоянно поддерживали тот самый юридический вывод, который теперь кажется готов к пересмотру Верховным судом. Неясно, почему судьи выбрали именно это конкретное и, казалось бы, вопиющее дело для пересмотра уже установленной практики, если не считать того, что их конечной целью является ослабление финансовой власти федерального правительства и ограничение возможности Конгресса защищать права отдельных лиц через условия финансирования Medicaid.
Дело Landor может показаться ограниченным тюрьмами, но его потенциальный резонанс может распространиться далеко за пределы этих стен, оставив уязвимых пациентов Medicaid с меньшим числом юридических возможностей для того, чтобы убедиться в том, что им предоставляют уход и защиту, предусмотренные федеральным законодательством.
