Ілон Маск визнаний винним у цивільному позові за введення інвесторів в оману перед своєю покупкою Twitter (нині X) за 44 мільярди доларів у 2022 році. Присяжні встановили, що Маск навмисно обрушив ціну акцій компанії, роблячи неправдиві або вводять в оману заяви, хоча і не визнали, що він розробив схему шахрайства з акціонерами. Вердикт пішов за судовим розглядом у Сан-Франциско, де акціонери стверджували, що дії Маска призвели до їх фінансових втрат, коли вони продавали свої акції на основі його публічних коментарів.
Суть Справи
У центрі позову стояли два твіти та виступ Маска у підкасті у травні 2022 року. В одному з твітів Маск оголосив, що угоду щодо Twitter «тимчасово припинено», заяву, яку присяжні визнали навмисно вводить в оману. Хоча присяжні не виявили шахрайських дій у заяві Маска у підкасті, вони дійшли висновку, що його твіти були розроблені для маніпулювання поведінкою інвесторів. Справа зводилася до того, чи Маск знав, що його заяви помилкові, і чи мав намір він обдурити ринок.
Відшкодування Збитків та Наслідки
Оскільки це колективний позов, загальна сума збитків, які Маск виплатить акціонерам, залишається невизначеною, хоча оцінки сягають мільярдів доларів. Присяжні присудили від 3 до 8 доларів за акцію на день, що означає, що остаточна виплата залежатиме від того, скільки акцій постраждало від його заяв. Враховуючи передбачуваний чистий статок Маска в 814 мільярдів доларів (в основному в акціях Tesla), фінансовий вплив є значно, але не руйнівним.
Чому Це Важливо: Суперечки про Боти та Примусова Покупка
У ході судового розгляду також випливла основна аргументація Маска для відмови від угоди: його твердження про те, що в Twitter набагато більше бот-акаунтів, ніж повідомлялося публічно. Маск використав це як важіль для перегляду умов, а потім і зовсім змусив Twitter до судового позову в Делавері, щоб змусити його завершити покупку. Зрештою, він змінив своє рішення і завершив угоду, але тільки після надання значного юридичного тиску.
Цей вердикт наголошує на юридичних ризиках, пов’язаних з публічними заявами впливових осіб, особливо тих, які впливають на ціни акцій. Він також наголошує на важливості прозорості в корпоративних комунікаціях та потенційних наслідках введення інвесторів в оману.
Ця справа створює прецедент для того, як суди розглядатимуть аналогічні суперечки за участю публічних осіб та їхнього впливу на фінансові ринки.
