Долю тисячі голосів вирішить Верховний суд
Верховний суд погодився розглянути справу, яка може мати величезні наслідки для майбутніх виборів: Watson v. Republican National Committee. Справа стосується того, чи слід викидати тисячі бюлетенів, поданих законно, лише через дату їх отримання.
У центрі суперечки закон 1872 року, згідно з яким днями федеральних виборів є вівторок після першого понеділка листопада за всі парні роки. Національний комітет Республіканської партії (RNC) стверджує, що ця формулювання означає, що всі бюлетені мають бути отримані в день виборів, а будь-які бюлетені, які надійдуть пізніше, вважаються недійсними. Це тлумачення оскаржується і, здається, ігнорується протягом понад 150 років.
RNC подала позов проти Міссісіпі, одного з кількох штатів, які приймають бюлетені для голосування поштою з поштовим штемпелем до дня виборів, але отримані після нього. На останніх виборах демократи дедалі частіше віддають перевагу голосуванню поштою. Цю тенденцію намагався приборкати президент Трамп, можливо, з метою ускладнити виборцям-демократам можливість проголосувати.
Аргументація RNC значно розширює судовий прецедент і, можливо, не набула б популярності без надзвичайно консервативного складу Апеляційного суду США 5-го округу. Рішення було написано суддею Ендрю Олдхемом, призначеним Трампом, відомим своїми рішеннями, які часто скасовувалися. Колеги-судді Джеймс Хо та Кайл Дункан також вважаються радикальними правими навіть у нинішній республіканській системі правосуддя.
У своїй думці Олдхем стверджує, що «отримання останнього бюлетеня… означає завершення виборів, і це має відбутися в день виборів», але він не надає жодних правових підстав для цього твердження. Такий склад 5-го апеляційного округу знаходиться праворуч від самого Верховного суду, який часто голосує відповідно до побажань республіканців, ухвалюючи рішення, які часто скасовуються високим судом через сумнівну логіку.
Незважаючи на те, що рішення Верховного суду прийняти рішення Watson проти RNA викликає занепокоєння, особливо якщо він визнає цю напружену правову теорію та потенційно підриває майбутні вибори, радикальні зміни малоймовірні. Наведені аргументи є надзвичайно слабкими і, ймовірно, не мають достатньої підтримки навіть для трьох голосувань за нинішній склад суду.
