Wenn Sie eine starke politische Meinung zum Präsidentschaftswahlkampf 2016 haben, werden Sie möglicherweise bald feststellen, dass die Zahl Ihrer Freunde sinkt. Endlich rückt die Wahl näher. Die Spannungen sind hoch. Beschimpfungen sind weit verbreitet. Negative Werbung gibt es überall. Die Nation ist zutiefst polarisiert zwischen Hillary-Clinton-Anhängern, Donald-Trump-Anhängern und allen anderen dazwischen.
Mehrere Medien warnen vor einem spezifischen Social-Media-Phänomen: wahlbedingtem Unfriending. Es ist nicht subtil. Es ist nicht ruhig.
Nehmen Sie den Fall von Brent Blackaby. Er ist Unternehmensberater. Er ist auch ein Demokrat. Politico berichtete, dass er die Verbindung zu seinem republikanischen Onkel abgebrochen habe. An dem Streit waren zahlreiche Angehörige beteiligt. Es schwappte von privaten Chats auf öffentliche Feeds über.
Blackaby machte seinem Netzwerk seine Position klar.
„OK, wenn einer meiner Facebook-Freunde immer noch für Donald Trump stimmt, tun Sie mir einen Gefallen und entfreunden Sie mich jetzt.“
Diese Art digitaler Konflikte ist nicht neu. Sie erinnern sich vielleicht an die Wahl 2012. Eine Studie des Pew Research Center aus dieser Zeit ergab, dass neun Prozent der Social-Media-Nutzer jemanden blockiert, entfreundet oder ihm nicht mehr gefolgt waren. Sie taten es aufgrund von Online-Kommentaren, mit denen sie nicht einverstanden waren. Oder als beleidigend empfunden.
Liberale waren häufiger beleidigt. 28 Prozent sagten, sie hätten aus politischen Gründen Freunde verlassen. Die Konservativen lagen bei sechzehn Prozent. Die Moderaten lagen bei vierzehn Prozent.
Gibt es dieses Jahr eine größere Welle von Freundschaftsabbrüchen als 2012 oder 2008? Die Kampagnen von Trump und Clinton wecken tiefe Gefühle. Die Einsätze scheinen höher zu sein. Aber es gibt keine Möglichkeit, es sicher zu wissen.
Das Entfreunden ist in Echtzeit schwer zu verfolgen. Es geschieht stillschweigend. Manchmal weiß die Person, die abgesetzt wird, es nicht einmal sofort. Facebook selbst räumt in dieser Angelegenheit Unwissenheit ein.
Andy Stone, ein Mitarbeiter für Richtlinienkommunikation bei Facebook, antwortete direkt auf Anfragen.
„Leider verfügen wir nicht über die Daten, die Sie suchen. Ich kann Ihnen jedoch sagen, dass zwischen dem 1. Januar und dem 1. Oktober dieses Jahres 109 Millionen Menschen auf Facebook in den USA 5,3 Milliarden Likes, Posts, Kommentare und Shares im Zusammenhang mit der Wahl generiert haben.“
Die Lautstärke ist riesig. Das Engagement ist beispiellos. Aber die persönlichen Kosten? Das geschieht mit einem Klick nach dem anderen.
Die Psychologie der Freundschaftslosigkeit in politischen Krisen
„Wir kennen die Antwort wirklich nicht“, gibt Jenny Stromer-Galley zu. Sie ist außerordentliche Professorin an der School of Information Studies der Syracuse University. Sie untersucht, wie Menschen soziale Medien während Kampagnen nutzen. Ihr Standpunkt ist einfach. Wir haben mehr qualitative Daten als quantitative Daten. Wir wissen, warum harte Gefühle entstehen. Uns fehlen einfach die genauen Zahlen, um das Ausmaß zu messen.
Frühere Untersuchungen zeigen ein klares Muster. Menschen konsumieren Online-Inhalte, die das, was sie bereits glauben, bekräftigen. Sie schließen sich Gemeinschaften an, die ihnen zustimmen. Das macht sie schrill. Es macht sie auch verletzlich. Die Wut steigt, wenn jemand seinen Kandidaten verprügelt.
„Wenn man starke Clinton-Anhänger hat … Menschen ausgesetzt zu sein, die Clinton hassen, kann das Angst erzeugen“, sagt Stromer-Galley.
Die Polarisierung wird schlimmer. Wir fangen an, die andere Seite als Bösewichte zu behandeln. Wir hören auf, sie als Menschen mit unterschiedlichen Meinungen zu sehen.
Unfreundliche Trends und politische Polarisierung
Eine Studie von Nicholas John, einem Kommunikationsprofessor an der Hebräischen Universität, aus dem Jahr 2014 untersuchte jüdische israelische Facebook-Nutzer. Die Studie konzentrierte sich auf die Häufigkeit von Unfreundschaften während eines bewaffneten Konflikts in Gaza in diesem Sommer. Die Ergebnisse waren krass. Einer von sechs Nutzern hat in diesem Zeitraum jemanden entfreundet oder ihm nicht mehr gefolgt. Jeder Zwölfte hat bis zu drei ehemalige Freunde abgeschnitten.
Jüngere Israelis neigten eher dazu, Freundschaften auf Facebook zu beenden. Bei älteren Nutzern war die Wahrscheinlichkeit geringer, dass dies der Fall war. Auch politische Neigungen spielten eine Rolle. Je weiter links oder rechts ein Benutzer war, desto mehr Freunde ließ er fallen.
Hier ist der überraschende Teil. Die tatsächlichen Auswirkungen des Konflikts waren für diese Entscheidungen nicht ausschlaggebend. Facebook-Nutzer waren im Süden Israels der größten Gefahr durch Raketenbeschuss ausgesetzt. Es war nicht wahrscheinlicher, dass sie Menschen entfreundeten als Benutzer in sichereren Teilen des Landes.
„Die Konflikte hatten nicht viel mit der tatsächlichen Auswirkung der Ereignisse auf eine Person zu tun.“
Ein Faktor, der die Unfreundschaftsquote verringert, ist die Tatsache, dass das Land bereits polarisiert war. Eine Pew-Studie vom August 2016 verdeutlichte diese Kluft. Nur ein Viertel der Trump-Anhänger hat enge Freunde, die Clinton unterstützen. Nur 18 Prozent der Clinton-Unterstützer stehen denen nahe, die für Trump stimmen.
31 Prozent der Trump-Anhänger haben keine engen Freunde auf der Gegenseite. Bei den Clinton-Anhängern steigt diese Zahl auf 47 Prozent. Das soziale Gefüge reißt.
Die emotionalen Kosten der digitalen Ablehnung
Für diejenigen, die fallen gelassen werden, sind die emotionalen Auswirkungen unterschiedlich. Es hängt von den Umständen ab. Eine Studie in Computers in Human Behavior hat dies untersucht. Forscher fanden etwas Interessantes über kalte Schultern.
Die Leute verbrachten mehr Zeit damit, über die Kränkung nachzudenken. Sie empfanden mehr negative Emotionen. Dies geschah, als sie glaubten, die Ablehnung habe „mit Facebook zu tun“. Es hatte nichts mit einem realen Vorfall zu tun. Digitale Ablehnung schmerzt anders. Da fragt man sich, ob es persönlicher oder nur Bahnsteiglärm war.
Die Grenze zwischen Online-Wut und Offline-Realität verschwimmt. Wir betrachten digitale Räume als Erweiterungen unserer politischen Identität. Wenn diese Identitäten in Frage gestellt werden, brechen wir die Verbindung ab. Nicht wegen dem, was auf der Straße passiert ist. Aber wegen dem, was im Feed passiert ist.
Ist es wichtig? Die Angst ist real. Die Polarisierung verschärft sich. Wir haben weniger Freunde, die nicht unserer Meinung sind. Und noch mehr Angst vor denen, die es tun.
