Lamar Smith n’a pas seulement tué la loi Stop Online Piracy. Il l’a enterré. Le 20 janvier 2012, le représentant américain du Texas a retiré le H.R. 3261 de la Chambre. La législation avait été un paratonnerre. Des géants de l’industrie comme la Motion Pictures Association of America et la Recording Industry Association of America ont crié pour son adoption. Les critiques ont crié plus fort. Smith a fait valoir que la piraterie étrangère était toujours un problème qui devait être résolu. Il vient d’admettre que l’approche actuelle est trop brutale. Le projet de loi est donc resté en sommeil. Mais ce n’était pas parti. Et le débat qu’il a suscité sur la manière dont le gouvernement pourrait contrôler Internet reste d’actualité aujourd’hui.
Passons au bruit. Voler, c’est mal. Prendre une pomme dans un magasin laisse l’étagère vide. Vous ne pouvez plus revendre cette pomme. Le vol numérique ne fonctionne pas de cette façon. Copier un fichier vidéo ne détruit pas l’original. Le studio possède toujours le master. Le studio vend toujours des billets. Pourtant, la perception de perte est réelle. L’industrie affirme que des milliards disparaissent dans l’éther chaque année. Que ce chiffre soit exact est une toute autre histoire.
L’écart entre les juridictions
Internet n’a pas de frontières. Un serveur en Russie peut héberger des fichiers accessibles dans l’Ohio. Un développeur indien peut gérer un site à partir d’un ordinateur portable à Londres. La loi américaine s’arrête à la ligne de flottaison. Il a du mal à traverser les océans pour poursuivre les entités étrangères. Cette lacune juridictionnelle est la raison principale de la SOPA. Le projet de loi n’a pas été conçu pour arrêter un pirate à Mumbai. Il a été conçu pour étouffer le pipeline alimentant les utilisateurs américains.
Le représentant Smith a présenté le projet de loi en octobre 2011. L’objectif déclaré était de promouvoir la créativité et l’innovation en mettant fin au vol de biens américains. Mais le mécanisme était indirect. Il ciblait l’infrastructure qui connecte les utilisateurs américains aux sites étrangers contrefaits.
Comment l’approche SOPA aurait changé votre expérience de navigation
La majeure partie de la législation visait à interdire l’accès. Cela n’a pas seulement bloqué le contenu. Il ciblait les services qui font fonctionner le Web pour les résidents américains. Si le procureur général rendait une ordonnance du tribunal, les entreprises nationales auraient cinq jours pour s’y conformer.
Les fournisseurs d’accès Internet auraient été contraints de bloquer les noms de domaine. Ce n’est pas seulement un simple filtre. Les FAI devraient s’assurer que leurs systèmes de noms de domaine ne résolvent pas le nom du site contrefait en son adresse IP. Essayez de saisir l’URL. Vous obtiendrez une erreur. Ou une redirection. La connexion échouerait avant d’atteindre le serveur.
Les moteurs de recherche auraient été confrontés à une pression similaire. Google et Bing auraient été tenus de supprimer tous les liens directs vers les sites ciblés. Ils devraient parcourir leurs index pendant cinq jours après avoir reçu la commande. L’objectif était de rendre les sites invisibles pour le chercheur moyen.
Les flux financiers auraient été la prochaine cible. Les processeurs de paiement comme PayPal auraient dû cesser d’accepter les fonds des utilisateurs américains pour ces sites. Les réseaux publicitaires auraient été interdits de diffuser des publicités sur les pages. Aucune publicité ne signifie aucun revenu. Aucun revenu signifie que le site pirate ne peut pas payer l’hébergement. La théorie était simple : mettre en vedette la bête.
La portée de la cible
SOPA ne s’est pas contenté de consulter les sites de films. Il ciblait tout site considéré comme « dirigé par les États-Unis ». Cela signifiait des sites dont le contenu était clairement destiné à un public américain. La définition du “contrevenant étranger” était large. Il s’agissait notamment de sites distribuant des produits contrefaits. Il comprenait des sites pharmaceutiques. Il comprenait des sites diffusant à la demande du matériel protégé par le droit d’auteur.
Les critères étaient précis. Le site devait exister avant tout pour distribuer des produits piratés ou contrefaits. Le profit ne devait pas être le seul motif. La distribution était suffisante.
Les critiques ont soutenu qu’il s’agissait d’une mesure excessive. Ils ont souligné que le Government Accountability Office avait du mal à estimer les revenus réels perdus à cause du piratage. Si la perte est difficile à mesurer, le remède est-il justifié ? Le projet de loi n’exigeait pas la preuve des dommages réels pour chaque action. Il s’est appuyé sur l’ordonnance du procureur général.
Le coût humain de l’application des lois
Imaginez que vous possédez un site Web légitime. Une entité étrangère copie votre contenu. En vertu de SOPA, vous pouvez adresser une pétition au gouvernement. Si le procureur général était d’accord, le site pourrait être bloqué. Les réseaux financiers seraient coupés. Mais que se passe-t-il si c’est vous qui êtes accusé ? Et si la commande est erronée ?
Le projet de loi imposait la charge aux entreprises nationales. FAI, moteurs de recherche, prestataires de paiement. Il leur fallait agir vite. Cinq jours. Ce n’est pas beaucoup de temps pour examiner une réclamation juridique complexe. Ils risquaient leur responsabilité s’ils ne s’y conformaient pas. Ils risquaient de provoquer la colère des utilisateurs s’ils bloquaient par erreur des sites légitimes.
La communauté technologique a paniqué. Ils y voyaient une menace pour l’architecture ouverte du Web. Les noms de domaine sont mondiaux. Les bloquer dans un pays crée des frictions partout. Cela crée un précédent. Si les États-Unis peuvent bloquer un site pour piratage, que peuvent-ils bloquer d’autre ? Dissidence politique ? Des nouvelles indésirables ?
Smith a déclaré que le gouvernement devait encore lutter contre le piratage à l’étranger. Il a admis que la première ébauche était erronée. Mais la tension fondamentale demeure. Comment protéger la propriété intellectuelle dans un monde sans frontières sans briser les outils qui font fonctionner Internet ?
Le projet de loi est mis de côté. Pour l’instant. Mais la technologie n’a pas changé. Les pirates ne se sont pas arrêtés. Les industries perdent encore de l’argent, ou du moins elles le croient. Et la question de savoir comment les arrêter sans transformer la toile en jardin clos reste sans réponse.
La loi impose aux FAI de bloquer l’accès au nom de domaine du site contrefait. Cela signifie que si vous étiez aux États-Unis et essayiez de visiter un site bloqué, vous recevriez un message d’erreur ou vous seriez redirigé vers une autre page.
C’est le cœur de la controverse. Il ne s’agit pas d’arrêter directement le pirate. Il s’agit de rendre impossible leur accès. Il s’agit d’exploiter le pouvoir des intermédiaires nationaux pour faire respecter la politique étrangère. C’est une question de vitesse. Cinq jours pour couper un site. Pas de long procès. Aucun processus d’appel n’est intégré à l’action immédiate. Juste une commande et un arrêt.
La Motion Pictures Association of America a défendu le projet de loi. Ils ont affirmé que le piratage leur coûtait des milliards. Ils ont fait valoir que les lois actuelles sont inefficaces contre les hôtes étrangers. Ils ont souligné la facilité de copier et de distribuer du contenu numérique. Un clic. Un téléchargement. Et c’est parti.
Les critiques ont riposté avec le risque de la censure. Ils ont souligné le risque d’abus. Ils ont fait valoir que la définition de « contrefaçon » pourrait être élargie. Ils s’inquiétaient de l’effet dissuasif sur l’innovation. Les startups peuvent avoir peur de créer de nouveaux services si elles risquent d’être bloquées par erreur.
Le débat n’était pas seulement juridique. C’était culturel. Il s’agissait de savoir quel type d’Internet nous voulons. Un pays où le contenu est étroitement contrôlé par les titulaires de droits ? Ou un système où l’accès est ouvert, même si cela signifie que certains contenus sont disponibles gratuitement ?
Smith a retiré le projet de loi. Mais il n’a pas retiré le problème. Les sites étrangers sont toujours là. Ils hébergent toujours du contenu piraté. Ils ciblent toujours les utilisateurs américains. L’infrastructure qu’il a tenté d’étouffer est toujours fonctionnelle. La question est de savoir ce qui va suivre. Une autre facture ? Une approche différente ? Ou juste plus de frustration ?
Internet est un endroit désordonné. Cela ne respecte pas les frontières. Cela ne respecte pas les lois. Ça coule. Et chaque tentative pour endiguer ce flux crée un nouveau type de pression. SOPA était l’une de ces tentatives. Cela a échoué. Mais la pression demeure. Et cela reconstruira.
Le cadre juridique de la SOPA n’offrait pas qu’une seule voie d’application. Cela a créé un système à double voie. Une solution exigeait que le procureur général obtienne une ordonnance du tribunal. L’autre s’est appuyée sur la pression du marché, contournant entièrement le DOJ.
La voie gouvernementale est agressive. Le procureur général demande une ordonnance contre les FAI, les moteurs de recherche, les réseaux de paiement et les services publicitaires. Une fois signifiées, ces entreprises disposent de cinq jours pour se conformer. C’est une fenêtre étroite.
Mais que se passe-t-il si vous ne pouvez pas passer par le DOJ ? Que faire si vos droits sont violés par un site hébergé en Europe de l’Est ? Le DMCA n’y arrive pas. Vous adoptez donc l’approche basée sur le marché.
Le cheminement des ordonnances du tribunal du procureur général
Disons que vous dirigez un grand studio de cinéma. Votre dernier blockbuster est divulgué en ligne avant la sortie en salles. L’hôte est étranger. Le DMCA ne sert à rien. Vous vous tournez vers la disposition de la SOPA impliquant le procureur général.
Vous rédigez une lettre. Vous l’envoyez à un fournisseur de réseau de paiement ou à un service de publicité sur Internet. Il ne s’agit pas d’un e-mail informel. C’est un instrument juridique. Il doit comprendre des preuves spécifiques :
- Identification du site ou sous-domaine contrefait.
- Preuve que la finalité première du site est la diffusion illégale.
- Preuve que le site cible les États-Unis.
- Preuve que le site distribue activement votre IP sans autorisation.
- Documentation selon laquelle cette distribution cause “un préjudice immédiat et irréparable”.
- Preuve que le service de paiement ou publicitaire fait affaire avec le contrevenant.
- Une déclaration d’exactitude de toutes les informations fournies.
- Coordonnées du titulaire des droits.
- Votre signature physique ou électronique.
Une fois reçu, le prestataire dispose de cinq jours pour mettre fin au support. Pas d’audition. Pas de débat. Juste la conformité.
Qui soutient la législation
Le support de SOPA n’était pas réparti uniformément. La Motion Picture Association of America (MPAA) et la Recording Industry Association of America (RIAA) en sont de ardents défenseurs. Ils représentent des industries lucratives ayant tout intérêt à éradiquer le piratage.
La Chambre de commerce des États-Unis le soutient également. Malgré son nom, ce n’est pas une agence gouvernementale. C’est un groupe de pression pour les entreprises. Il a des poches profondes et une influence politique.
L’industrie pharmaceutique est également de la partie. La loi cible les sites proposant des médicaments contrefaits ou des « biens ou services intrinsèquement dangereux ». Il est intéressant de noter que la loi ne définit pas qui décide si un bien est intrinsèquement dangereux. Cette ambiguïté a fait sourciller.
Go Daddy, un fournisseur d’hébergement Web, a fait la une des journaux fin 2011. Un message de la société a déclenché une tendance au « boycott de Go Daddy » sur Twitter. Ils ont ensuite retiré leur soutien public, même si des rumeurs persistaient selon lesquelles ils restaient en privé pro-SOPA.
La résistance de l’industrie technologique
De l’autre côté, Google, Facebook, eBay et PayPal s’y opposent. Beaucoup de ces entreprises pourraient être directement ciblées par la SOPA. Les experts en technologie affirment que la législation cause plus de mal que de bien. Cela n’arrêtera pas le piratage. Vinton Cerf, l’un des « pères d’Internet », a même écrit à Lamar Smith pour lui faire part de ses inquiétudes.
L’argent joue ici aussi un rôle. MapLight, qui suit l’argent en politique, a rapporté que les sponsors de SOPA ont reçu près de 2 millions de dollars de l’industrie du divertissement. C’est quatre fois la contribution des entreprises technologiques.
Le problème de la procédure régulière
Les critiques pointent du doigt une pente glissante. SOPA manque de procédure régulière. Il n’y a pas d’audience judiciaire pour le site accusé. La plupart des actions ciblent les sites qui renvoient vers ou soutiennent le contrevenant. Mais les FAI, les moteurs de recherche et les réseaux publicitaires ne sont pas propriétaires du contenu. Ils facilitent simplement l’accès.
Imaginez que vous utilisez un moteur de recherche comme Google. Vous recevez des milliers d’ordonnances judiciaires pour supprimer des liens. Comment vérifiez-vous que chaque lien viole les droits de propriété intellectuelle ? Vous n’êtes pas propriétaire du contenu. Vous devrez auditer les services tiers. Cela prend du temps. Risqué.
Vous pourriez donc simplement vous conformer. Pour éviter les ennuis. Cela conduit à la censure. La charge est transférée à l’intermédiaire. Ils deviennent les exécutants. Sans audience. Sans défense. La balance penche fortement contre une procédure régulière.
Ce niveau de pouvoir a-t-il un sens pour une entité privée ?
WikiLeaks représente une vulnérabilité spécifique dans le framework SOPA. Le site héberge des documents sensibles du gouvernement et des entreprises, ce qui en fait une cible privilégiée pour le lobbying des entreprises. Cependant, ses serveurs fonctionnent en dehors de la juridiction américaine, ce qui les place hors de la portée directe des tribunaux américains. La SOPA ne s’emparerait pas du site. Au lieu de cela, cela ferait pression sur les entreprises pour qu’elles coupent l’accès et le soutien indirect. Cela crée un effet effrayant. Cela oblige les fournisseurs de services à choisir entre se conformer et servir les utilisateurs qui apprécient l’information gratuite.
Ensuite, il y a la réalité technique de la sécurité. Les agences ont passé des années à développer des extensions de sécurité du système de noms de domaine (DNSSEC). L’objectif est simple : rendre le trafic Internet authentique et intact. DNSSEC assure l’authentification de l’origine et l’intégrité des données. Cela empêche les pirates d’usurper les réponses DNS. Mais l’exigence de SOPA pour les FAI de bloquer les domaines brise ce système. Vous ne pouvez pas sécuriser un domaine et le bloquer en même temps. Les deux fonctions s’excluent mutuellement. Implémenter SOPA signifie désactiver DNSSEC. Cela met à mal l’ensemble de l’infrastructure de sécurité construite au fil des décennies.
SOPA peut-elle réellement arrêter le piratage ?
La critique la plus dommageable du projet de loi est qu’il ne parvient pas à arrêter les pirates. La législation cible les contrôleurs d’accès et non le flux de données. Lorsque les représentants de la Chambre ont débattu du projet de loi en décembre, une contre-mesure est apparue en ligne. Les utilisateurs de Firefox pourraient installer DeSOPA. Cette extension contourne les domaines bloqués en interrogeant les serveurs DNS étrangers. Puisque ces serveurs ne sont pas sous le contrôle des États-Unis, ils maintiennent les domaines actifs. Le blocus devient poreux.
Même sans extensions de navigateur, Internet présente des solutions de repli. Chaque site Web possède une adresse IP. Ce sont des étiquettes numériques comme 192.0.2.1. Vous ne les utilisez pas parce que les humains ont du mal à mémoriser les chiffres. C’est pourquoi le système de noms de domaine existe. Il résout les noms conviviaux en ces numéros. Mais si SOPA bloque les noms, les numéros restent accessibles. Les utilisateurs connaissant l’adresse IP peuvent toujours accéder au site. Attendez-vous à une recrudescence des sites Web dédiés à la liste de ces adresses IP. Cela transforme une commodité technique en un jeu du chat et de la souris.
Le renversement politique
Le tollé général a changé la trajectoire du projet de loi. Le débat s’est étalé de décembre à janvier 2012. Les membres du Congrès ont été soumis à une pression intense. Ils ont proposé des changements et des amendements. Le public ne voulait pas de censure. Ils ne voulaient pas briser la sécurité Internet.
Le 13 janvier 2012, le représentant Lamar Smith a supprimé la disposition clé. Il a abandonné l’obligation pour les FAI de bloquer les noms de domaine. C’était une concession importante. L’administration Obama a répondu le lendemain. La déclaration était claire. Le président Obama ne soutiendrait pas une législation qui censure des parties innocentes. Il a également refusé de soutenir toute loi portant atteinte à la sécurité Internet. La combinaison de l’impossibilité technique et de la pression politique a stoppé l’élan du projet de loi.
SOPA a été effectivement arrêtée le 18 janvier 2012. Le projet de loi a été retiré. Au moins temporairement. La question reste de savoir si les États-Unis adopteront une loi similaire à l’avenir. Le système juridique et l’infrastructure Internet sont complexes. Ils ne se prêtent pas à de simples solutions. Le débat sur la censure et la sécurité n’est pas terminé. Cela s’est juste arrêté.
