Lamar Smith heeft niet alleen de Stop Online Piracy Act om zeep geholpen. Hij heeft het begraven. Op 20 januari 2012 haalde de Amerikaanse vertegenwoordiger uit Texas HR 3261 van de Tweede Kamer. De wetgeving was een bliksemafleider geweest. Industriegiganten als de Motion Pictures Association of America en de Recording Industry Association of America schreeuwden om doorgang. Critici schreeuwden luider. Smith voerde aan dat buitenlandse piraterij nog steeds een probleem is dat moet worden opgelost. Hij gaf alleen toe dat de huidige aanpak te bot was. Het wetsvoorstel bleef dus inactief. Maar het was niet weg. En het debat dat hierdoor ontstond over de manier waarop de overheid het internet zou kunnen controleren, blijft vandaag de dag relevant.
Laten we het lawaai onderbreken. Stelen is slecht. Als je een appel uit een winkel haalt, blijft de plank leeg. Je kunt die appel niet meer verkopen. Zo werkt digitale diefstal niet. Het kopiëren van een filmbestand vernietigt het origineel niet. De studio is nog steeds eigenaar van de meester. De studio verkoopt nog steeds kaartjes. Toch is de perceptie van verlies reëel. De industrie beweert dat er jaarlijks miljarden in de ether verdwijnen. Of dat getal juist is, is een heel ander verhaal.
De jurisdictiekloof
Het internet kent geen grenzen. Een server in Rusland kan bestanden hosten die toegankelijk zijn in Ohio. Een ontwikkelaar in India kan een site beheren vanaf een laptop in Londen. De Amerikaanse wet stopt bij de waterlijn. Het heeft moeite om over de oceanen heen te reiken om buitenlandse entiteiten te vervolgen. Deze jurisdictiekloof is de belangrijkste reden voor SOPA. Het wetsvoorstel was niet bedoeld om een piraat in Mumbai te arresteren. Het was ontworpen om de pijpleiding die Amerikaanse gebruikers voedt, te verstikken.
Vertegenwoordiger Smith introduceerde het wetsvoorstel in oktober 2011. Het verklaarde doel was om creativiteit en innovatie te bevorderen door de diefstal van Amerikaans eigendom te stoppen. Maar het mechanisme was indirect. Het richtte zich op de infrastructuur die Amerikaanse gebruikers verbindt met buitenlandse inbreukmakende sites.
Hoe de SOPA-aanpak uw surfervaring zou hebben veranderd
Het grootste deel van de wetgeving was gericht op het afsnijden van de toegang. Het blokkeerde niet alleen de inhoud. Het richtte zich op de diensten die het web voor inwoners van de VS mogelijk maken. Als de procureur-generaal een gerechtelijk bevel zou uitvaardigen, zouden binnenlandse bedrijven vijf dagen de tijd hebben om daaraan te voldoen.
Internetproviders zouden gedwongen zijn domeinnamen te blokkeren. Dit is niet zomaar een eenvoudig filter. ISP’s zouden ervoor moeten zorgen dat hun domeinnaamsystemen de naam van de inbreukmakende site niet omzetten in het IP-adres. Probeer de URL te typen. Je krijgt een foutmelding. Of een omleiding. De verbinding zou mislukken voordat deze de server bereikte.
Zoekmachines zouden met soortgelijke druk te maken hebben gehad. Google en Bing zouden alle directe links naar de beoogde sites moeten verwijderen. Na ontvangst van de bestelling moesten ze vijf dagen lang hun indexen doorzoeken. Het doel was om de sites onzichtbaar te maken voor de gemiddelde zoeker.
Financiële stromen zouden het volgende doelwit zijn geweest. Betalingsverwerkers zoals PayPal hadden moeten stoppen met het accepteren van geld van Amerikaanse gebruikers voor die sites. Advertentienetwerken zouden geen advertenties meer op de pagina’s mogen weergeven. Geen advertenties betekent geen inkomsten. Geen inkomsten betekent dat de piratensite niet kan betalen voor hosting. De theorie was simpel: ster het beest.
De reikwijdte van het doel
SOPA keek niet alleen naar filmsites. Het was gericht op elke site die werd beschouwd als ‘door de Verenigde Staten geregisseerd’. Het ging om sites die hun inhoud duidelijk op een Amerikaans publiek richtten. De definitie van “buitenlandse inbreukmaker” was ruim. Het omvatte sites die namaakgoederen verspreidden. Het omvatte farmaceutische locaties. Het omvatte sites die op verzoek auteursrechtelijk beschermd materiaal streamden.
De criteria waren specifiek. De site moest in de eerste plaats bestaan om illegale of nagemaakte goederen te verspreiden. Winst hoefde niet het enige motief te zijn. Uitdelen was genoeg.
Critici voerden aan dat dit een overschrijding was. Ze wezen erop dat het Government Accountability Office het moeilijk vond om de werkelijke inkomsten die verloren gingen door piraterij in te schatten. Als het verlies moeilijk te meten is, is de genezing dan gerechtvaardigd? Het wetsvoorstel vereiste niet voor elke actie een bewijs van daadwerkelijke schade. Zij baseerde zich op het bevel van de procureur-generaal.
De menselijke kosten van handhaving
Stel je voor dat je een legitieme website bezit. Een buitenlandse entiteit kopieert uw inhoud. Onder SOPA kunt u een verzoekschrift indienen bij de overheid. Als de procureur-generaal ermee instemde, kon de site worden geblokkeerd. De financiële netwerken zouden worden afgesneden. Maar wat als u degene bent die wordt beschuldigd? Wat als de bestelling verkeerd is?
Het wetsvoorstel legde de lasten bij binnenlandse bedrijven. ISP’s, zoekmachines, betalingsproviders. Ze moesten snel handelen. Vijf dagen. Dat is niet veel tijd om een complexe juridische claim te onderzoeken. Ze riskeerden aansprakelijkheid als ze zich niet aan de regels hielden. Ze riskeerden gebruikers boos te maken als ze per ongeluk legitieme sites blokkeerden.
De technologiegemeenschap raakte in paniek. Zij zagen dit als een bedreiging voor de open architectuur van het web. Domeinnamen zijn mondiaal. Het blokkeren ervan in één land zorgt overal voor wrijving. Het schept een precedent. Als de VS een site kunnen blokkeren vanwege piraterij, wat kunnen ze dan nog meer blokkeren? Politieke meningsverschillen? Ongewenst nieuws?
Smith zei dat de regering buitenlandse piraterij nog steeds moet aanpakken. Hij gaf toe dat het eerste ontwerp gebrekkig was. Maar de fundamentele spanning blijft bestaan. Hoe bescherm je intellectueel eigendom in een wereld zonder grenzen, zonder de tools die het internet laten werken kapot te maken?
De rekening ligt op de plank. Voor nu. Maar de technologie is niet veranderd. De piraten zijn niet gestopt. De industrieën verliezen nog steeds geld, of dat denken ze tenminste. En de vraag hoe we ze kunnen stoppen zonder het web in een ommuurde tuin te veranderen, blijft onbeantwoord.
De wet verplicht ISP’s om de toegang tot de domeinnaam van de inbreukmakende site te blokkeren. Dat betekent dat als u zich in de Verenigde Staten zou bevinden en een geblokkeerde site zou proberen te bezoeken, u een foutmelding zou krijgen of zou worden omgeleid naar een andere pagina.
Dit is de kern van de controverse. Het gaat er niet om de piraat direct tegen te houden. Het gaat erom dat u ze onmogelijk kunt bereiken. Het gaat erom de macht van binnenlandse tussenpersonen te benutten om het buitenlands beleid af te dwingen. Het gaat om snelheid. Vijf dagen om een site af te sluiten. Geen langdurig proces. Er is geen beroepsprocedure ingebouwd in de onmiddellijke actie. Gewoon een bevel en een afsluiting.
De Motion Pictures Association of America verdedigde het wetsvoorstel. Ze voerden aan dat piraterij hen miljarden kost. Ze voerden aan dat de huidige wetten niet effectief zijn tegen buitenlandse gastheren. Ze wezen op het gemak van het kopiëren en distribueren van digitale inhoud. Eén klik. Een upload. En het is weg.
De critici reageerden met het risico van censuur. Zij wezen op de mogelijkheid van misbruik. Zij voerden aan dat de definitie van “inbreuk” zou kunnen worden opgerekt. Ze maakten zich zorgen over het afschrikkende effect op innovatie. Startups zijn misschien bang om nieuwe diensten te bouwen als ze het risico lopen per ongeluk geblokkeerd te worden.
Het debat was niet alleen juridisch. Het was cultureel. Het ging over wat voor soort internet we willen. Een waar de inhoud streng wordt gecontroleerd door rechthebbenden? Of een waar de toegang open is, ook al betekent dit dat bepaalde inhoud vrij beschikbaar is?
Smith trok het wetsvoorstel in. Maar hij trok het probleem niet in. De buitenlandse sites zijn er nog steeds. Ze hosten nog steeds illegale inhoud. Ze richten zich nog steeds op Amerikaanse gebruikers. De infrastructuur die hij probeerde te verstikken functioneert nog steeds. De vraag is wat er daarna komt. Nog een rekening? Een andere aanpak? Of gewoon meer frustratie?
Het internet is een rommelige plek. Het respecteert geen grenzen. Het respecteert de wetten niet. Het stroomt gewoon. En elke poging om die stroom in te dammen creëert een nieuw soort druk. SOPA was zo’n poging. Het mislukte. Maar de druk blijft. En er zal weer opgebouwd worden.
Het wettelijke kader van SOPA bood niet slechts één weg voor handhaving. Er ontstond een tweesporensysteem. Bij één pad moest de procureur-generaal een gerechtelijk bevel verkrijgen. De andere vertrouwde op druk van de markt en negeerde de DOJ volledig.
De regeringsroute is agressief. De procureur-generaal wil een bevel tegen ISP’s, zoekmachines, betalingsnetwerken en advertentiediensten. Na betekening hebben deze bedrijven vijf dagen de tijd om hieraan te voldoen. Dat is een krap venster.
Maar wat als u niet door de DOJ kunt gaan? Wat als uw rechten worden geschonden door een site die in Oost-Europa wordt gehost? De DMCA bereikt daar niet. Je kiest dus voor een marktgerichte aanpak.
Het gerechtelijk bevelpad van de procureur-generaal
Stel dat u een grote filmstudio runt. Je nieuwste blockbuster lekt online vóór de bioscooprelease. De gastheer is buitenlands. De DMCA is nutteloos. U wendt zich tot de bepaling van SOPA waarbij de procureur-generaal betrokken is.
Je stelt een brief op. U stuurt het naar een betalingsnetwerkaanbieder of een internetadvertentiedienst. Dit is geen gewone e-mail. Het is een juridisch instrument. Het moet specifiek bewijsmateriaal bevatten:
- Identificatie van de inbreukmakende site of subdomein.
- Bewijs dat het primaire doel van de site illegale verspreiding is.
- Bewijs dat de site zich op de Verenigde Staten richt.
- Bewijs dat de site uw IP actief verspreidt zonder toestemming.
- Documentatie dat deze verspreiding “onmiddellijk en onherstelbaar letsel” veroorzaakt.
- Bewijs dat de betalings- of advertentiedienst zaken doet met de inbreukmaker.
- Een verklaring van nauwkeurigheid voor alle verstrekte informatie.
- Contactgegevens van de rechthebbende.
- Uw fysieke of elektronische handtekening.
Na ontvangst heeft de aanbieder vijf dagen de tijd om de ondersteuning af te sluiten. Geen gehoor. Geen debat. Gewoon naleving.
Wie steunt de wetgeving
De steun voor SOPA was niet gelijkmatig verdeeld. De Motion Picture Association of America (MPAA) en de Recording Industry Association of America (RIAA) zijn uitgesproken voorstanders. Zij vertegenwoordigen lucratieve industrieën met een gevestigd belang bij het verpletteren van piraterij.
De Kamer van Koophandel van de Verenigde Staten steunt dit ook. Ondanks de naam is het geen overheidsinstantie. Het is een lobbygroep voor bedrijven. Het heeft diepe zakken en politieke invloed.
De farmaceutische industrie doet ook mee. De wet richt zich op sites die nagemaakte medicijnen of ‘inherent gevaarlijke goederen of diensten’ aanbieden. Interessant genoeg definieert de wet niet wie beslist of een goed inherent gevaarlijk is. Die dubbelzinnigheid trok de wenkbrauwen op.
Go Daddy, een webhostingprovider, haalde eind 2011 de krantenkoppen. Een bericht van het bedrijf leidde tot een “boycot Go Daddy” -trend op Twitter. Later trokken ze de publieke steun in, hoewel er geruchten bleven bestaan dat ze privé pro-SOPA bleven.
Het verzet van de technische industrie
Aan de andere kant maken Google, Facebook, eBay en PayPal bezwaar. Veel van deze bedrijven zouden rechtstreeks het doelwit kunnen zijn van SOPA. Technische experts beweren dat de wetgeving meer kwaad dan goed doet. Het zal piraterij niet stoppen. Vinton Cerf, een van de ‘vaders van het internet’, schreef zelfs aan Lamar Smith waarin hij zijn zorgen uitte.
Ook hier speelt geld een rol. MapLight, dat geld in de politiek bijhoudt, meldde dat SOPA-sponsors bijna $ 2 miljoen ontvingen van de entertainmentindustrie. Dat is vier keer zoveel als wat technologiebedrijven hebben bijgedragen.
Het probleem van een eerlijk proces
Critici wijzen op een hellend vlak. SOPA heeft geen eerlijk proces. Er is geen rechtszitting voor de beschuldigde site. De meeste acties zijn gericht op sites die linken naar de inbreukmaker of deze ondersteunen. Maar ISP’s, zoekmachines en advertentienetwerken zijn niet de eigenaar van de inhoud. Ze vergemakkelijken alleen de toegang.
Stel je voor dat je een zoekmachine als Google runt. U ontvangt duizenden rechterlijke bevelen om links te verwijderen. Hoe verifieer je dat elke link IP-rechten schendt? U bent niet de eigenaar van de inhoud. U zou services van derden moeten controleren. Het is tijdrovend. Riskant.
Dus je zou er gewoon aan kunnen voldoen. Om problemen te voorkomen. Dit leidt tot censuur. De last verschuift naar de tussenpersoon. Zij worden de handhavers. Zonder gehoor. Zonder verdediging. De weegschaal kantelt zwaar in strijd met een eerlijk proces.
Is dat machtsniveau zinvol voor een particuliere entiteit?
WikiLeaks vertegenwoordigt een specifieke kwetsbaarheid in het SOPA-framework. De site bevat gevoelige overheids- en bedrijfsdocumenten, waardoor het een belangrijk doelwit is voor lobbywerk door bedrijven. De servers opereren echter buiten de Amerikaanse jurisdictie, waardoor ze buiten het directe bereik van Amerikaanse rechtbanken vallen. SOPA zou de site niet in beslag nemen. In plaats daarvan zou het bedrijven onder druk zetten om de toegang af te sluiten en indirecte steun te verlenen. Dit zorgt voor een huiveringwekkend effect. Het dwingt dienstverleners om te kiezen tussen compliance en het bedienen van gebruikers die waarde hechten aan gratis informatie.
Dan is er de technische realiteit van beveiliging. Agentschappen zijn jarenlang bezig geweest met het ontwikkelen van Domain Name System Security Extensions (DNSSEC). Het doel is simpel: internetverkeer authentiek en intact maken. DNSSEC biedt oorsprongsauthenticatie en data-integriteit. Het voorkomt dat hackers DNS-reacties kunnen vervalsen. Maar de eis van SOPA aan ISP’s om domeinen te blokkeren, breekt dit systeem. U kunt een domein niet tegelijkertijd beveiligen en blokkeren. De twee functies sluiten elkaar uit. Het implementeren van SOPA betekent het uitschakelen van DNSSEC. Dat ondermijnt de gehele veiligheidsinfrastructuur die in tientallen jaren is opgebouwd.
Kan SOPA piraterij daadwerkelijk stoppen?
De meest schadelijke kritiek op het wetsvoorstel is dat het er niet in slaagt piraten tegen te houden. De wetgeving richt zich op de poortwachters, niet op de gegevensstroom. Toen Tweede Kamerleden in december over het wetsvoorstel debatteerden, verscheen er een tegenmaatregel online. Firefox-gebruikers kunnen DeSOPA installeren. Deze extensie omzeilt geblokkeerde domeinen door buitenlandse DNS-servers te bevragen. Omdat deze servers niet onder Amerikaanse controle staan, houden ze de domeinen actief. De blokkade wordt poreus.
Zelfs zonder browserextensies kent het internet terugvalmogelijkheden. Elke website heeft een IP-adres. Dit zijn numerieke labels zoals 192.0.2.1. Je gebruikt ze niet omdat mensen slecht zijn in het onthouden van getallen. Daarom bestaat het Domeinnaamsysteem. Het lost vriendelijke namen op voor die nummers. Maar als SOPA de namen blokkeert, blijven de nummers toegankelijk. Gebruikers die het IP-adres kennen, kunnen de site nog steeds bereiken. Verwacht een golf van websites die zich richten op het vermelden van deze IP-adressen. Het maakt van een technisch gemak een kat-en-muisspel.
De politieke omkering
Publieke verontwaardiging veranderde het traject van het wetsvoorstel. Het debat duurde van december tot januari 2012. Congresleden stonden onder grote druk. Zij hebben wijzigingen en amendementen voorgesteld. Het publiek wilde geen censuur. Ze wilden de internetbeveiliging niet doorbreken.
Op 13 januari 2012 schrapte vertegenwoordiger Lamar Smith de belangrijkste bepaling. Hij schrapte de eis voor ISP’s om domeinnamen te blokkeren. Dit was een belangrijke concessie. De regering-Obama reageerde de volgende dag. De verklaring was duidelijk. President Obama zou geen wetgeving steunen die onschuldige partijen censureert. Hij weigerde ook elke wet te steunen die de internetveiligheid ondermijnt. De combinatie van technische onmogelijkheid en politieke druk doodde het momentum van het wetsvoorstel.
SOPA werd effectief stopgezet op 18 januari 2012. Het wetsvoorstel werd ingetrokken. In ieder geval tijdelijk. De vraag blijft of de Verenigde Staten in de toekomst een soortgelijke wet zullen aannemen. Het rechtssysteem en de internetinfrastructuur zijn complex. Ze geven niet toe aan eenvoudige oplossingen. Het debat over censuur en veiligheid is nog niet voorbij. Het stopte gewoon.
