Sąd Najwyższy zadecyduje o losach tysięcy głosów
Sąd Najwyższy zgodził się rozpatrzyć sprawę, która może mieć ogromne konsekwencje dla przyszłych wyborów: Watson przeciwko Komitetowi Narodowemu Republikanów. Sprawa dotyczy tego, czy tysiące legalnie oddanych kart do głosowania należy wyrzucić tylko ze względu na datę ich otrzymania.
W centrum sporu znajduje się ustawa z 1872 r. określająca dni wyborów federalnych jako wtorek po pierwszym poniedziałku listopada we wszystkich latach parzystych. Republikański Komitet Narodowy (RNC) argumentuje, że sformułowanie to oznacza, że wszystkie karty do głosowania muszą zostać dostarczone w dniu wyborów, co unieważnia wszelkie karty do głosowania korespondencyjnego, które dotrą później. Interpretacja ta jest kwestionowana i pozornie ignorowana przez ponad 150 lat.
RNC złożyła pozew przeciwko Mississippi, jednemu z kilku stanów, które przyjmują karty do głosowania korespondencyjnego wysłane przed dniem wyborów, ale otrzymane po nim. W ostatnich wyborach Demokraci w coraz większym stopniu opowiadają się za głosowaniem korespondencyjnym – jest to tendencja, którą prezydent Trump próbował powstrzymać, być może chcąc utrudnić wyborcom Demokratów oddanie głosu.
Argument RNC w znacznym stopniu rozszerza się na precedens sądowy i mógłby nie zyskać popularności bez niezwykle konserwatywnego składu Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla 5. Okręgu. Decyzję napisał sędzia Andrew Oldham, nominowany przez Trumpa znany z częstego unieważniania decyzji. Inni sędziowie James Ho i Kyle Duncan również są uważani za radykalnych prawicowców, nawet w obecnym systemie wymiaru sprawiedliwości nastawionym na Republikanów.
W opinii Oldhama stwierdza się, że „otrzymanie ostatniej karty do głosowania… oznacza zakończenie wyborów i musi to nastąpić w dniu wyborów”, nie podaje jednak żadnej podstawy prawnej dla tego twierdzenia. Ten skład 5. Okręgu Apelacyjnego jest bardzo zbliżony do samego Sądu Najwyższego – często głosujący zgodnie z życzeniami Republikanów, podejmując decyzje, które często są unieważniane przez Sąd Najwyższy ze względu na ich wątpliwą logikę.
Chociaż decyzja Sądu Najwyższego o zaakceptowaniu wyroku w sprawie Watson przeciwko RNA* jest niepokojąca, zwłaszcza jeśli uwzględnia tę napiętą teorię prawną i potencjalnie podważa przyszłe wybory, radykalna zmiana jest mało prawdopodobna. Przedstawione argumenty są wyjątkowo słabe i prawdopodobnie nie znajdą wystarczającego poparcia nawet dla trzech głosów nad obecnym składem sądu.
