Ein scheinbar unkomplizierter Fall über die Religionsfreiheit im Gefängnis könnte weitreichende Folgen für schutzbedürftige Patienten haben, die auf Medicaid angewiesen sind, das staatliche Krankenversicherungsprogramm für Amerikaner mit niedrigem Einkommen. Es geht um Landor gegen Louisiana Department of Corrections, einen Fall, in dem ein Rastafari-Häftling während seiner Inhaftierung entgegen seiner religiösen Überzeugung gewaltsam rasiert wurde.
Während fast überall Einigkeit darüber besteht, dass Gefängnisbeamte aus Louisiana die Rechte von Damon Landor gemäß dem Religious Land Use and Institutionalized Persons Act (RLUIPA) verletzt haben, indem sie seine Dreadlocks rasiert haben, konzentriert sich der Oberste Gerichtshof auf einen engeren rechtlichen Punkt: ob Landor diese Beamten tatsächlich auf Schadensersatz verklagen kann. Diese spezielle Frage hängt von den komplexen Regeln für Bundeszuschüsse an Bundesstaaten und deren Auswirkungen auf einzelne Klagen ab.
Ein kniffliges juristisches Labyrinth:
Der Fall beleuchtet einen umstrittenen Rechtsbereich hinsichtlich der Funktionsweise von Bundesgesetzen, die Staaten regeln. Bundesgerichte haben im Allgemeinen entschieden, dass an Bundeszuschüsse geknüpfte Bedingungen, wie etwa die RLUIPA-Anforderungen an die Religionsfreiheit in Gefängnissen, in erster Linie die Staaten binden, die diese Mittel erhalten, und nicht einzelne Staatsbedienstete, die gegen diese Bedingungen verstoßen könnten.
Dieser Rechtsgrundsatz ergibt sich aus den Beschränkungen der Verfassung, wonach der Kongress den Landesregierungen direkt Befehle erteilen darf. Der Kongress kann Staaten jedoch dazu anregen, bestimmte Vorschriften einzuhalten, indem er die Bundesfinanzierung an Bedingungen knüpft. Der Oberste Gerichtshof hat diese Praxis in der Vergangenheit bestätigt, scheint jedoch bereit zu sein, ihre Grenzen zu überdenken.
Was jenseits der Gefängnismauern auf dem Spiel steht:
Richter Neil Gorsuch, der letzte Amtszeit in einem ähnlichen Fall (Medina gegen Planned Parenthood ) für die Mehrheit schrieb, signalisierte seine Absicht, die Möglichkeiten des Kongresses einzuschränken, diese Bedingungen durch private Klagen durchzusetzen. Seine Bedenken stimmen mit denen überein, die mehrere republikanische Richter während der mündlichen Verhandlungen von Landor geäußert haben: Sie scheinen kein Interesse daran zu haben, Einzelpersonen die Möglichkeit zu geben, Staatsbedienstete wegen angeblicher Verstöße gegen die Förderbedingungen des Bundes direkt zu verklagen.
Wenn sich dieser Trend in Landor fortsetzt, könnte er den rechtlichen Schutz, der Medicaid-Patienten landesweit gewährt wird, erheblich schwächen.
Medicaid, das größte staatliche Gesundheitsprogramm für Amerikaner mit niedrigem Einkommen, verlässt sich stark auf diese „Bedingungen“, die den Staaten auferlegt werden, die Bundesmittel annehmen. Diese Bedingungen bestimmen ein breites Spektrum an Patientenrechten, vom Zugang zu psychiatrischen Diensten bis hin zu Schutzmaßnahmen gegen unsachgemäße Praktiken in Pflegeheimen. Wenn der Oberste Gerichtshof diesen Weg fortsetzt und Privatklagen als Durchsetzungsmechanismen einschränkt, könnte dies die Fähigkeit von Medicaid-Patienten beeinträchtigen, Verletzungen ihrer Rechte innerhalb des Systems anzufechten.
Warum jetzt? Ein Fall, der sich jeder Logik entzieht:
Das Merkwürdige an Landor ist, dass die Vorinstanzen immer genau die rechtlichen Argumente aufrechterhalten haben, die nun vom Obersten Gerichtshof aufgehoben zu werden scheinen. Es ist unklar, warum die Richter diesen besonderen und scheinbar ungeheuerlichen Fall gewählt haben, um etablierte Präzedenzfälle zu überdenken, es sei denn, ihr letztendliches Ziel besteht darin, die Kaufkraft des Bundes zu schwächen und die Fähigkeit des Kongresses einzuschränken, individuelle Rechte durch Medicaid-Finanzierungsbedingungen zu schützen.
Der Fall Landor scheint auf Gefängnismauern beschränkt zu sein, aber seine potenziellen Auswirkungen könnten weit über diese Grenzen hinausgehen und schutzbedürftigen Medicaid-Patienten weniger rechtliche Möglichkeiten bieten, sicherzustellen, dass sie die nach Bundesgesetz versprochene Pflege und den Schutz erhalten.
