Les chiffres sont déjà connus. Onze millions d’entre nous sont prêts à passer le relais. D’ici 2030, les services financiers ne seront pas seulement différents, ils seront méconnaissables. Une étude historique menée par Sheldon Mills de la FCA le montre clairement. Il s’agit d’un pivot unique dans une génération. Cela promet d’écraser les frictions qui nous maintiennent brisés et confus. Mais il y a un piège. Un gros.
La promesse de l’automatisation
Voici l’affaire. La plupart d’entre nous jouent la sécurité avec notre argent. Trop sûr. Trois cents milliards de livres restent inutilisés sur des comptes à faible taux d’intérêt. Utilisons-nous les conseils traditionnels ? Non, seulement neuf pour cent le font. Protégeons-nous nos revenus ? Seuls trente pour cent bénéficient d’une protection vie ou revenu.
L’IA vise à combler cette lacune.
Mills affirme que l’intelligence artificielle peut démanteler « l’asymétrie de l’information » qui rend les consommateurs vulnérables. Il s’agit de boucler la boucle. Prendre des décisions plus rapidement. Moins cher. Plus précis. L’objectif est une efficacité radicale. La sécurité financière étant le fondement d’une économie moderne, cette technologie pourrait élever tout le monde. Du moins sur le papier.
Une récente enquête de Yonder Consulting auprès de plus de cinq mille personnes confirme l’appétit pour ce changement.
20 % des adultes, soit environ 11 millions de personnes, sont susceptibles de laisser l’IA prendre des décisions autonomes dans le cadre d’objectifs fixés.
Cela devient plus profond. Seize pour cent utilisent déjà l’IA pour des tâches liées aux finances personnelles. Si vous utilisez l’IA ailleurs dans votre vie, cela passe à vingt-trois pour cent. Lorsque les gens achètent des produits financiers, ils se tournent vers des robots dans 17 % des cas. À l’heure actuelle, la plupart des gens utilisent l’IA comme assistant. Résumer. Simplifier. Comparer. Ils ne délèguent pas encore entièrement.
Mais certains repoussent les limites. Treize pour cent accorderaient un accès en temps réel à leurs données bancaires. Visibilité totale. C’est une énorme barrière de confiance à franchir.
Les points de friction
Tout le monde n’est pas vendu. Vingt-quatre pour cent ont déclaré que rien ne les inciterait à utiliser l’IA pour gagner de l’argent. La résistance est réelle. Et justifié.
Les gens s’inquiètent de l’utilisation abusive des données. Ils ont peur de ce qui se passe lorsque les choses se cassent. Ils craignent que les grands géants de la technologie monopolisent leur vie financière.
- Investir
- Gestion de la dette
- Planification fiscale
Ce sont les points chauds. Là où l’adoption de l’IA est la plus élevée. Là aussi, les enjeux sont les plus élevés.
Le côté obscur de l’efficacité
Examinons les inconvénients. Les mêmes moteurs qui optimisent les portefeuilles optimisent les attaques. D’ici 2030, la fraude ne ressemblera plus à celle de 2024. Elle sera plus rapide. Moins cher. Évolutif. Et terriblement convaincant.
Les deepfakes arrivent. Les identités synthétiques sont là. L’ingénierie sociale personnalisée signifie qu’un escroc sait exactement ce que vous voulez entendre avant de vous appeler.
Les défenseurs doivent suivre le rythme ou perdre complètement du terrain.
L’étude prévient que les faiblesses existantes en matière de cybersécurité seront exploitées à une vitesse impitoyable. Pour riposter, les entreprises et les régulateurs doivent utiliser les mêmes capacités d’IA que les attaquants. C’est une course aux armements. Vous avez besoin d’un partage de données en temps réel. Vous avez besoin de coordination avant que le préjudice ne s’aggrave. Pas après.
Qui est laissé pour compte ?
Cette technologie crée des gagnants. Les entreprises natives du numérique évolueront rapidement. Les barrières à l’entrée pourraient même s’abaisser pour certains. Mais voici le problème.
Si l’IA de haute qualité est un luxe auquel seuls certains peuvent accéder, elle creusera l’écart entre ceux qui ont confiance en leurs finances et le reste d’entre nous. C’est du moins ce que dit le rapport. Mais si elle est bien conçue, l’IA pourrait également améliorer radicalement les résultats pour ceux qui ont besoin de soutien. La différence entre inclusion et exclusion dépend du design. Pas seulement du code.
Les régulateurs tentent de se préparer. Le conseil d’administration de la FCA a défini une feuille de route. Ils souhaitent développer des services d’IA d’intérêt public. Renforcer la surveillance. Lancer un guide sur les bonnes et mauvaises pratiques en matière d’IA plus tard cette année. Ashley Alder affirme que l’objectif est une réglementation plus intelligente. Plus d’efficacité.
Mais la régulation est-elle assez rapide ?
Le coût humain
Parfois, la technologie échoue de manière discrète et ruine des vies. Considérez Richard Hogwood. Il est avocat spécialisé en divorce. Il parle de prénuptiaux.
Il dit qu’AI pourrait rédiger soixante pour cent d’un accord prénuptial. Facile. Les trucs passe-partout. Mais les quarante pour cent restants ? C’est là que réside la nuance. C’est le contexte spécifique du couple. Les variables cachées. Si AI rédige l’intégralité du document, vous ne remarquerez peut-être pas les trous jusqu’à ce que le mariage s’effondre. Et puis le litige commence. Et les coûts s’envolent.
Katie Horne de Flagstone souligne que les néobanques ont déjà contraint les banques traditionnelles à s’adapter. La concurrence est féroce. Les clients exigent de meilleures expériences. Les banques investissent massivement. L’IA est le prochain outil de cet arsenal.
Nous voilà donc. Vingt millions d’adultes prêts à confier leurs choix financiers à des machines. Onze millions d’entre eux sont susceptibles de devenir totalement autonomes.
Nous échangeons la confidentialité contre la commodité. Nous échangeons le jugement humain contre la précision algorithmique. Les outils pour nous protéger existent. Les outils pour nous faire du mal existent aussi. Lequel évolue en premier ? Personne ne le sait vraiment encore.
“On ne découvre généralement les ‘40% manquants’ que lorsqu’il est trop tard.” -Richard Hogwood
Peut-être.
