Une affaire apparemment simple concernant la liberté religieuse en prison pourrait avoir des conséquences considérables pour les patients vulnérables dépendant de Medicaid, le programme fédéral d’assurance maladie destiné aux Américains à faible revenu. Le problème est Landor c. Louisiana Department of Corrections, une affaire dans laquelle un détenu rastafari a été rasé de force contre ses convictions religieuses pendant son incarcération.
Alors qu’il semble presque universellement admis que les responsables de la prison de Louisiane ont violé les droits de Damon Landor en vertu de la loi sur l’utilisation des terres religieuses et les personnes institutionnalisées (RLUIPA) en rasant ses dreadlocks, la Cour suprême se concentre sur un point juridique plus restreint : si Landor peut réellement poursuivre ces agents pour dommages et intérêts. Cette question spécifique dépend des règles complexes entourant les subventions fédérales aux États et de leurs implications pour les poursuites individuelles.
Un labyrinthe juridique délicat :
L’affaire met en lumière un domaine juridique controversé concernant le fonctionnement des lois fédérales régissant les États. Les tribunaux fédéraux ont généralement estimé que les conditions attachées aux subventions fédérales, comme les exigences de la RLUIPA en matière de liberté religieuse dans les prisons, lient principalement les États qui reçoivent ces fonds, et non les employés individuels de l’État qui pourraient violer ces conditions.
Ce principe juridique découle des limites imposées par la Constitution au Congrès qui commande directement les gouvernements des États. Cependant, le Congrès peut inciter les États à se conformer à certaines réglementations en assortissant le financement fédéral de conditions. La Cour suprême a historiquement confirmé cette pratique, mais semble prête à en reconsidérer les limites.
Les enjeux au-delà des murs des prisons :
Le juge Neil Gorsuch, écrivant au nom de la majorité dans une affaire similaire la saison dernière (Medina c. Planned Parenthood ), a signalé son intention de restreindre la capacité du Congrès à faire respecter ces conditions par le biais de poursuites privées. Ses préoccupations font écho à celles exprimées par plusieurs juges républicains lors des plaidoiries de Landor : ils semblent mal à l’aise à l’idée de permettre à des individus de poursuivre directement des employés de l’État pour des violations présumées des conditions des subventions fédérales.
Cette tendance, si elle est confirmée dans Landor, pourrait affaiblir considérablement les protections juridiques accordées aux patients Medicaid dans tout le pays.
Medicaid, le plus grand programme fédéral de soins de santé destiné aux Américains à faible revenu, s’appuie fortement sur ces « conditions » imposées aux États acceptant des fonds fédéraux. Ces conditions imposent un large éventail de droits aux patients, depuis l’accès aux services de santé mentale jusqu’aux garanties contre les pratiques inappropriées des maisons de retraite. Si la Cour suprême continue dans cette voie, en limitant les poursuites privées comme mécanismes d’application, elle pourrait paralyser la capacité des patients de Medicaid à contester les violations de leurs droits au sein du système.
Pourquoi maintenant ? Une affaire qui défie la logique :
La bizarrerie de Landor est que les tribunaux inférieurs ont toujours confirmé le raisonnement juridique qui semble maintenant sur le point d’être renversé par la Cour suprême. On ne sait pas pourquoi les juges ont choisi cette affaire particulière, apparemment flagrante, pour reconsidérer un précédent établi, à moins que leur objectif ultime ne soit de réduire le pouvoir de dépenser du gouvernement fédéral et de limiter la capacité du Congrès à protéger les droits individuels par le biais des conditions de financement de Medicaid.
L’affaire Landor peut sembler confinée aux murs des prisons, mais son effet d’entraînement potentiel pourrait s’étendre bien au-delà de ces limites, laissant les patients vulnérables de Medicaid avec moins de voies juridiques pour garantir qu’ils reçoivent les soins et les protections promises par la loi fédérale.
