Se hai forti opinioni politiche sulla corsa presidenziale del 2016, potresti presto scoprire che il numero dei tuoi amici diminuirà. Finalmente le elezioni si avvicinano. Le tensioni sono alte. Gli insulti sono dilaganti. Gli annunci negativi sono ovunque. La nazione è profondamente polarizzata tra i sostenitori di Hillary Clinton, gli irriducibili di Donald Trump e tutti gli altri nel mezzo.
Diversi media mettono in guardia da uno specifico fenomeno dei social media: la mancanza di amicizia legata alle elezioni. Non è sottile. Non è tranquillo.
Prendiamo il caso di Brent Blackaby. È un consulente aziendale. È anche un democratico. Politico ha riferito di aver reciso i legami con suo zio repubblicano. La discussione ha coinvolto numerosi parenti. Si è esteso dalle chat private ai feed pubblici.
Blackaby ha chiarito la sua posizione alla sua rete.
“OK, se qualcuno dei miei amici di Facebook vota ancora per Donald Trump, fammi un favore e toglimi l’amicizia adesso.”
Questo tipo di conflitto digitale non è nuovo. Forse ricorderete le elezioni del 2012. Uno studio del Pew Research Center di quel periodo ha rilevato che il 9% degli utenti dei social media aveva bloccato, tolto amicizia o smesso di seguire qualcuno. Lo hanno fatto a causa dei commenti online con cui non erano d’accordo. O trovato offensivo.
I liberali si offendevano più spesso. Il 28% ha dichiarato di aver abbandonato gli amici a causa della politica. I conservatori erano al 16%. I moderati si attestano al 14%.
C’è stata un’ondata di ostilità più grande quest’anno rispetto al 2012 o al 2008? Le campagne di Trump e Clinton suscitano sentimenti crudi. La posta in gioco sembra più alta. Ma non c’è modo di saperlo con certezza.
La mancanza di amicizia è difficile da monitorare in tempo reale. Succede silenziosamente. A volte la persona che viene abbandonata non lo sa nemmeno immediatamente. Facebook stesso ammette di ignorare la questione.
Andy Stone, un funzionario delle comunicazioni politiche di Facebook, ha risposto direttamente alle domande.
“Purtroppo non disponiamo dei dati che cercate. Tuttavia, posso dirvi che tra il 1 gennaio e il 1 ottobre di quest’anno, 109 milioni di persone su Facebook negli Stati Uniti hanno generato 5,3 miliardi di Mi piace, post, commenti e condivisioni relative alle elezioni.”
Il volume è enorme. L’impegno non ha precedenti. Ma il costo personale? Ciò accade un clic alla volta.
La psicologia dell’amicizia durante le crisi politiche
“Non conosciamo davvero la risposta”, ammette Jenny Stromer-Galley. È professore associato presso la School of Information Studies della Syracuse University. Studia come le persone utilizzano i social media durante le campagne. Il suo punto è semplice. Abbiamo più dati qualitativi che quantitativi. Sappiamo perché si verificano sentimenti duri. Ci mancano solo i numeri esatti per misurare la scala.
La ricerca precedente mostra uno schema chiaro. Le persone consumano contenuti online che rafforzano ciò in cui già credono. Si uniscono alle comunità che sono d’accordo con loro. Questo li rende stridenti. Li rende anche vulnerabili. La rabbia aumenta quando qualcuno picchia il suo candidato.
“Quando hai forti sostenitori di Clinton… essere esposto a persone che odiano Clinton, ciò può produrre ansia”, dice Stromer-Galley.
La polarizzazione peggiora. Iniziamo a trattare l’altra parte come cattiva gente. Smettiamo di vederli come persone con opinioni diverse.
Tendenze ostili e polarizzazione politica
Uno studio del 2014 condotto da Nicholas John, professore di comunicazione presso l’Università Ebraica, ha esaminato gli utenti Facebook ebrei israeliani. Lo studio si è concentrato sui tassi di mancanza di amicizia durante un conflitto armato a Gaza quell’estate. I risultati sono stati duri. Un utente su sei ha tolto l’amicizia o non ha più seguito qualcuno durante quel periodo. Uno su dodici ha tagliato fino a tre ex amici.
Gli israeliani più giovani avevano maggiori probabilità di porre fine alle amicizie su Facebook. Gli utenti più anziani erano meno propensi a farlo. Anche le tendenze politiche contavano. Più un utente era a sinistra o a destra, più perdeva amici.
Ecco la parte sorprendente. L’impatto reale del conflitto non ha guidato queste decisioni. Gli utenti di Facebook nel sud di Israele hanno dovuto affrontare la più alta minaccia di lancio di razzi. Non avevano maggiori probabilità di togliere amicizia alle persone rispetto agli utenti nelle parti più sicure del paese.
“I conflitti non avevano molto a che fare con l’impatto reale degli eventi su una persona.”
Un fattore che riduce il tasso di ostilità è che il paese era già polarizzato. Uno studio Pew dell’agosto 2016 ha evidenziato questo divario. Solo un quarto dei sostenitori di Trump ha amici intimi che sostengono Clinton. Solo il 18% dei sostenitori di Clinton è vicino a chi vota per Trump.
Il 31% dei sostenitori di Trump non ha amici intimi dalla parte opposta. Questa cifra sale al 47% per i sostenitori di Clinton. Il tessuto sociale si sta lacerando.
Il costo emotivo del rifiuto digitale
Per coloro che vengono lasciati cadere, l’impatto emotivo varia. Dipende dalle circostanze. Uno studio pubblicato su Computers in Human Behavior ha esplorato questo aspetto. I ricercatori hanno scoperto qualcosa di interessante sulle spalle fredde.
Le persone passavano più tempo a pensare all’offesa. Provavano emozioni più negative. Ciò è accaduto quando credevano che il rifiuto fosse “correlato a Facebook”. Non aveva nulla a che fare con un incidente del mondo reale. Il rifiuto digitale colpisce in modo diverso. Ti viene da chiederti se fosse personale o solo rumore della piattaforma.
Il confine tra rabbia online e realtà offline è sempre più sfumato. Trattiamo gli spazi digitali come estensioni delle nostre identità politiche. Quando queste identità vengono messe in discussione, tagliamo i legami. Non per quello che è successo in strada. Ma a causa di quello che è successo nel feed.
Ha importanza? L’ansia è reale. La polarizzazione è esacerbata. Ci rimangono meno amici che non sono d’accordo con noi. E più ansia per coloro che lo fanno.
