Um caso aparentemente simples sobre a liberdade religiosa na prisão poderá ter consequências de longo alcance para os pacientes vulneráveis que dependem do Medicaid, o programa federal de seguro de saúde para americanos de baixos rendimentos. Em questão está Landor v. Departamento de Correções de Louisiana, um caso em que um preso Rastafari foi barbeado à força contra suas crenças religiosas enquanto estava encarcerado.
Embora pareça quase universalmente aceite que os funcionários penitenciários do Louisiana violaram os direitos de Damon Landor ao abrigo da Lei de Uso de Terras Religiosas e Pessoas Institucionalizadas (RLUIPA) ao rapar os seus dreadlocks, o Supremo Tribunal está a concentrar-se num ponto jurídico mais restrito: se Landor pode realmente processar esses agentes por danos. Esta questão específica depende de regras complexas que envolvem as subvenções federais aos estados e suas implicações para ações judiciais individuais.
Um labirinto jurídico complicado:
O caso destaca uma área controversa do direito sobre como funcionam as leis federais que regulam os estados. Os tribunais federais têm geralmente considerado que as condições associadas às subvenções federais, como os requisitos da RLUIPA para a liberdade religiosa nas prisões, vinculam principalmente os estados que recebem esses fundos, e não os funcionários estaduais individuais que possam violar essas condições.
Este princípio jurídico decorre das limitações da Constituição ao Congresso comandar diretamente os governos estaduais. No entanto, o Congresso pode incentivar os estados a cumprir certos regulamentos, impondo condições ao financiamento federal. O Supremo Tribunal tem defendido historicamente esta prática, mas parece preparado para reconsiderar os seus limites.
O que está em jogo além dos muros da prisão:
O juiz Neil Gorsuch, escrevendo em nome da maioria num caso semelhante no último mandato (Medina v. Planned Parenthood ), sinalizou a sua intenção de restringir a capacidade do Congresso de fazer cumprir estas condições através de ações judiciais privadas. As suas preocupações ecoam as expressas por vários juízes republicanos durante os argumentos orais de Landor: eles parecem pouco à vontade em permitir que indivíduos processem directamente funcionários do Estado por alegadas violações das condições de subvenções federais.
Esta tendência, se for mantida em Landor, poderá enfraquecer significativamente as protecções legais concedidas aos pacientes do Medicaid em todo o país.
O Medicaid, o maior programa federal de saúde para americanos de baixa renda, depende fortemente dessas “condições” impostas aos estados que aceitam fundos federais. Estas condições ditam uma vasta gama de direitos dos pacientes, desde o acesso a serviços de saúde mental até salvaguardas contra práticas inadequadas em lares de idosos. Se o Supremo Tribunal continuar neste caminho, limitando os processos privados como mecanismos de aplicação, isso poderá prejudicar a capacidade dos pacientes do Medicaid de contestar as violações dos seus direitos dentro do sistema.
Por que agora? Um caso que desafia a lógica:
A estranheza em torno de Landor é que os tribunais inferiores têm consistentemente defendido o próprio raciocínio jurídico que agora parece prestes a ser revertido pelo Supremo Tribunal. Não está claro por que razão os juízes escolheram este caso específico, e aparentemente flagrante, para reconsiderar o precedente estabelecido, a menos que o seu objectivo final seja reduzir o poder de despesa federal e limitar a capacidade do Congresso de proteger os direitos individuais através das condições de financiamento do Medicaid.
O caso Landor pode parecer confinado aos muros das prisões, mas o seu potencial efeito cascata pode ir muito além desses limites, deixando os pacientes vulneráveis do Medicaid com menos vias legais para garantir que recebem os cuidados e proteções prometidos pela lei federal.
