O Supremo Tribunal dos EUA está atualmente a travar um debate de alto risco sobre quanto poder o governo deveria ter para rastrear os cidadãos através das suas pegadas digitais. No centro da questão está Chatrie v. Estados Unidos, um caso que testa os limites da privacidade numa época em que os nossos smartphones registam constantemente os nossos movimentos.
O conflito central: O que é um mandado de “cerca geográfica”?
O caso gira em torno de uma controversa ferramenta de investigação conhecida como mandado de “cerca geográfica”. Ao contrário da vigilância tradicional que visa um indivíduo específico, um mandado de cerca geográfica pede às empresas de tecnologia – como o Google – que identifiquem todos que estiveram presentes numa área geográfica específica durante um período de tempo específico.
No caso Chatrie, a polícia usou esse método para investigar um assalto a banco em Midlothian, Virgínia. Eles obtiveram um mandado para um raio de 150 metros ao redor da cena do crime, que inadvertidamente incluía uma igreja próxima. Através de um processo escalonado, o Google forneceu dados anonimizados para 19 pessoas na área; a polícia acabou reduzindo isso a três indivíduos específicos, um dos quais era o réu, Chatrie.
A divisão judicial: três perspectivas emergentes
Durante as argumentações orais, os juízes pareceram dividir-se em três campos distintos relativamente à quantidade de protecção que a Quarta Emenda deveria proporcionar aos utilizadores digitais:
1. A visão pró-aplicação da lei
Os juízes Clarence Thomas e Samuel Alito sinalizaram o desejo de limitar o escopo das proteções de privacidade existentes. O juiz Alito argumentou que os precedentes atuais, como a decisão Carpenter de 2018, só deveriam se aplicar a dados que os usuários “não têm escolha a não ser divulgar” (como conexões de torres de celular). Sob essa lógica, se um usuário puder “desativar” o rastreamento de localização em um aplicativo como o Google Maps, o governo poderá não precisar de um mandado para acessar esses dados.
O risco: Se esta visão prevalecer, o governo poderia potencialmente rastrear os movimentos de quase qualquer pessoa simplesmente contando com aplicativos onde o compartilhamento de localização é opcional.
2. A visão das proteções de privacidade
Outros juízes expressaram profunda preocupação com a natureza “arrastada” destes mandados. O presidente do Supremo Tribunal John Roberts apontou o potencial assustador de excessos do governo, observando que tais mandados poderiam permitir que a polícia identificasse todas as pessoas que participassem de um serviço religioso ou de um comício político. Juiz Neil Gorsuch e Juiz Amy Coney Barrett também deram alarmes, sugerindo que, se a lógica do governo for aceita, a polícia poderá obter acesso sem mandado a dados pessoais confidenciais, como e-mails, fotos e até movimentos específicos de pessoas dentro de quartos privados.
3. O meio-termo
Alguns juízes sugeriram uma abordagem de “limites razoáveis”. O juiz Brett Kavanaugh indicou que os mandados de cerca geográfica podem ser constitucionais, desde que sejam estritamente limitados no tempo e na geografia. Da mesma forma, o Juiz Ketanji Brown Jackson sugeriu que, embora a identificação de um pequeno grupo de pessoas perto da cena do crime possa ser aceitável com um mandado, uma supervisão judicial adicional deveria ser necessária antes que a polícia possa “desmascarar” indivíduos específicos desse grupo.
Por que isso é importante para o futuro da privacidade
A tensão jurídica em Chatrie surge de uma questão fundamental: O uso digital “voluntário” renuncia ao seu direito à privacidade?
Se o Tribunal decidir que a utilização de uma aplicação constitui “consentimento” para ser rastreado, as proteções de privacidade digital estabelecidas nos últimos anos poderão ser significativamente corroídas. No entanto, o Tribunal parece cauteloso em criar um “oeste selvagem” de vigilância onde o governo possa monitorizar multidões inteiras de manifestantes ou fiéis sem suspeitas específicas.
Conclusão
Espera-se que o Supremo Tribunal emita uma decisão matizada e cautelosa que mantenha a exigência de mandados, mas deixe grande parte da implementação prática para os tribunais inferiores. Embora a decisão possa não anular a lei existente, provavelmente sinalizará até que ponto a Constituição tolerará a vigilância “de arrasto digital” num mundo cada vez mais conectado.
