Zdánlivě jednoduchý případ náboženské svobody ve věznicích by mohl mít dalekosáhlé důsledky pro zranitelné pacienty, kteří se spoléhají na Medicaid, federální program zdravotního pojištění pro Američany s nízkými příjmy. Důraz je kladen na případ Landor v. Louisiana Department of Corrections, kde byl rastafariánský vězeň násilně oholen proti svému náboženskému přesvědčení, když byl uvězněn.
I když se téměř jednomyslně tvrdí, že úředníci státní věznice v Louisianě porušili práva Damona Landora podle zákona o náboženských zemích a institucionalizovaných osobách (RLUIPA) tím, že ho donutili oholit si hlavu, Nejvyšší soud se zaměřuje na užší právní bod: Může Landor skutečně soudit tyto úředníky za neplechu? Tento konkrétní problém závisí na složitých pravidlech týkajících se federálních grantů státům a jejich dopadu na jednotlivé soudní spory.
Složité právní bludiště:
Případ poukazuje na kontroverzní aspekt zákona ohledně toho, jak federální zákony řídí státy. Federální soudy obecně konstatovaly, že podmínky spojené s federálními granty, jako jsou požadavky RLUIPA na náboženskou svobodu ve věznicích, primárně zavazují státy, které tyto prostředky dostávají, spíše než jednotlivé vládní zaměstnance, kteří mohou tyto podmínky porušovat.
Tento právní princip pochází z ústavních omezení na přímé příkazy Kongresu vládám států. Kongres však může podněcovat státy k dodržování určitých pravidel tím, že k federálnímu financování připojí podmínky. Nejvyšší soud tuto praxi historicky potvrdil, ale zdá se, že je připraven přehodnotit její hranice.
Ceny mimo věznici:
Soudce Neil Gorsuch, který napsal většinu v podobném dřívějším případě (Medina v. Planned Parenthood ), naznačil svůj záměr omezit schopnost Kongresu prosazovat tyto podmínky prostřednictvím soukromých žalob. Jeho obavy jsou ozvěnou těch, které vyjádřilo několik republikánských soudců během ústních argumentů v případu Landor: Cítí se trapně, když umožňují občanům přímo žalovat vládní zaměstnance za údajné porušení federálních grantů.
Pokud bude tento trend pokračovat i v případě Landor, mohlo by to výrazně oslabit právní ochranu poskytovanou pacientům Medicaid v celé zemi.
Medicaid, největší federální program zdravotní péče pro Američany s nízkými příjmy, silně spoléhá na tyto „podmínky“ kladené na státy přijímající federální fondy. Tyto podmínky definují širokou škálu práv pacientů, od přístupu ke službám duševního zdraví až po ochranu před zneužíváním v domovech pro seniory. Pokud bude Nejvyšší soud pokračovat touto cestou omezování soukromých soudních sporů jako donucovacích mechanismů, mohlo by to omezit schopnost pacientů Medicaid napadnout porušování jejich práv v systému.
Proč teď? Případ, který popírá logiku:
Co je na Landor neobvyklé, je to, že nižší soudy důsledně zastávaly právě ten právní závěr, který se nyní zdá být zralý pro přezkum Nejvyšším soudem. Není jasné, proč si soudci vybrali tento konkrétní a zdánlivě křiklavý případ k přepracování již zavedené praxe, kromě toho, že jejich konečným cílem je oslabit finanční sílu federální vlády a omezit schopnost Kongresu chránit práva jednotlivců prostřednictvím podmínek financování Medicaid.
Případ Landor se může zdát omezený na věznice, ale jeho potenciální rezonance by mohla sahat daleko za tyto zdi a ponechat zranitelným pacientům Medicaid méně právních možností, jak zajistit, aby se jim dostalo péče a ochrany vyžadované federálním zákonem.
