Si vous avez des opinions politiques bien arrêtées sur la course à la présidentielle de 2016, vous constaterez peut-être bientôt que le nombre de vos amis diminue. Les élections approchent enfin. Les tensions sont fortes. Les injures sont monnaie courante. Les publicités négatives sont partout. La nation est profondément polarisée entre les partisans d’Hillary Clinton, les inconditionnels de Donald Trump et tous les autres.
Plusieurs médias mettent en garde contre un phénomène spécifique sur les réseaux sociaux : la perte d’amitié liée aux élections. Ce n’est pas subtil. Ce n’est pas calme.
Prenons le cas de Brent Blackaby. Il est consultant en entreprise. Il est également démocrate. Politico a rapporté qu’il avait rompu les liens avec son oncle républicain. La dispute impliquait de nombreux proches. Cela s’est propagé des discussions privées aux flux publics.
Blackaby a clairement fait connaître sa position à son réseau.
“OK, si l’un de mes amis sur Facebook vote toujours pour Donald Trump, rendez-moi service et supprimez-moi maintenant.”
Ce type de conflit numérique n’est pas nouveau. Vous vous souvenez peut-être des élections de 2012. Une étude du Pew Research Center de cette époque a révélé que neuf pour cent des utilisateurs de médias sociaux avaient bloqué, supprimé ou désabonné quelqu’un. Ils l’ont fait à cause de commentaires en ligne avec lesquels ils n’étaient pas d’accord. Ou trouvé offensant.
Les libéraux s’offusquèrent plus souvent. Vingt-huit pour cent ont déclaré avoir abandonné leurs amis à cause de la politique. Les conservateurs étaient à seize pour cent. Les modérés siégeaient à quatorze pour cent.
Y a-t-il une plus grande vague de désamitié cette année qu’en 2012 ou 2008 ? Les campagnes Trump et Clinton suscitent des sentiments bruts. Les enjeux semblent plus élevés. Mais il n’y a aucun moyen de le savoir avec certitude.
Il est difficile de suivre la suppression d’amitié en temps réel. Cela se produit en silence. Parfois, la personne larguée ne le sait même pas immédiatement. Facebook lui-même admet son ignorance en la matière.
Andy Stone, responsable des communications politiques chez Facebook, a répondu directement aux questions.
“Malheureusement, nous n’avons pas les données que vous recherchez. Cependant, je peux vous dire qu’entre le 1er janvier et le 1er octobre de cette année, 109 millions de personnes sur Facebook aux États-Unis ont généré 5,3 milliards de likes, de publications, de commentaires et de partages liés à l’élection.”
Le volume est énorme. Cet engagement est sans précédent. Mais le coût personnel ? Cela se produit un clic à la fois.
La psychologie du manque d’amitié pendant les crises politiques
“Nous ne connaissons vraiment pas la réponse”, admet Jenny Stromer-Galley. Elle est professeure agrégée à la School of Information Studies de l’Université de Syracuse. Elle étudie la manière dont les gens utilisent les réseaux sociaux lors des campagnes. Son argument est simple. Nous disposons de plus de données qualitatives que de données quantitatives. Nous savons pourquoi les rancunes surviennent. Il nous manque juste les chiffres exacts pour mesurer l’ampleur.
Des recherches antérieures montrent une tendance claire. Les gens consomment du contenu en ligne qui renforce ce qu’ils croient déjà. Ils rejoignent des communautés qui sont d’accord avec eux. Cela les rend stridents. Cela les rend également vulnérables. La colère monte lorsque quelqu’un critique son candidat.
“Lorsque de fervents partisans de Clinton… sont exposés à des gens qui détestent Clinton, cela peut générer de l’anxiété”, dit Stromer-Galley.
La polarisation s’aggrave. Nous commençons à traiter l’autre côté comme des méchants. Nous cessons de les considérer comme des personnes ayant des opinions différentes.
Tendances hostiles et polarisation politique
Une étude réalisée en 2014 par Nicholas John, professeur de communication à l’Université hébraïque, s’est penchée sur les utilisateurs juifs israéliens de Facebook. L’étude s’est concentrée sur les taux de perte d’amitié lors d’un conflit armé à Gaza cet été-là. Les résultats ont été frappants. Un utilisateur sur six n’a plus été ami ou n’a plus suivi quelqu’un au cours de cette période. Une personne sur douze a retranché jusqu’à trois anciens amis.
Les jeunes Israéliens étaient plus susceptibles de mettre fin à leurs amitiés sur Facebook. Les utilisateurs plus âgés étaient moins susceptibles de le faire. Les tendances politiques comptaient également. Plus un utilisateur se trouvait à gauche ou à droite, plus il perdait ses amis.
Voici la partie surprenante. L’impact réel du conflit n’a pas motivé ces décisions. Les utilisateurs de Facebook dans le sud d’Israël sont confrontés à la plus grande menace de tirs de roquettes. Ils n’étaient pas plus susceptibles de supprimer des amis que les utilisateurs des régions plus sûres du pays.
“Les conflits n’avaient pas grand-chose à voir avec l’impact réel des événements sur une personne.”
L’un des facteurs qui réduisent les taux de refus d’amitié est que le pays était déjà polarisé. Une étude Pew d’août 2016 a mis en évidence cette fracture. Seul un quart des partisans de Trump ont des amis proches qui soutiennent Clinton. Seuls 18 % des partisans de Clinton sont proches des électeurs qui votent pour Trump.
Trente et un pour cent des partisans de Trump n’ont pas d’amis proches du camp opposé. Ce chiffre grimpe à 47 pour cent pour les partisans de Clinton. Le tissu social se déchire.
Le coût émotionnel du rejet numérique
Pour ceux qui sont abandonnés, l’impact émotionnel varie. Cela dépend des circonstances. Une étude dans Computers in Human Behaviour a exploré ce sujet. Les chercheurs ont découvert quelque chose d’intéressant à propos des épaules froides.
Les gens passaient plus de temps à réfléchir aux offenses. Ils ressentaient davantage d’émotions négatives. Cela s’est produit alors qu’ils pensaient que le rejet était « lié à Facebook ». Cela n’avait rien à voir avec un incident réel. Le rejet numérique pique différemment. On se demande s’il s’agissait d’un bruit personnel ou simplement d’un bruit de plate-forme.
La frontière entre la colère en ligne et la réalité hors ligne s’estompe. Nous traitons les espaces numériques comme des extensions de nos identités politiques. Lorsque ces identités sont remises en question, nous coupons les liens. Pas à cause de ce qui s’est passé dans la rue. Mais à cause de ce qui s’est passé dans le flux.
Est-ce important ? L’anxiété est réelle. La polarisation est exacerbée. Il nous reste moins d’amis qui ne sont pas d’accord avec nous. Et plus d’anxiété à l’égard de ceux qui le font.
