La bataille juridique entre Elon Musk et OpenAI est entrée jeudi dans une phase critique, marquée par de vifs échanges entre le milliardaire de la tech et le conseiller juridique d’OpenAI. Alors que la troisième journée de procédure se déroulait devant le tribunal fédéral d’Oakland, en Californie, le principal différend restait inchangé : Musk allègue qu’OpenAI a abandonné sa mission initiale de créer une intelligence artificielle sûre et bénéfique pour l’humanité et s’est plutôt transformée en une société à but lucratif.
“Je pensais avoir créé une organisation à but non lucratif avec OpenAI mais ils l’ont volée”, a déclaré Musk, résumant le fondement de son procès.
Conflit sur les plafonds et les intentions des bénéfices
Une partie importante du témoignage de jeudi s’est concentrée sur les nuances de la structure d’entreprise d’OpenAI. L’avocat d’OpenAI, William Savitt, a insisté sur les déclarations précédentes de Musk concernant les bénéfices des investisseurs. Lorsqu’on lui a demandé si le plafonnement des rendements des investisseurs satisferait aux engagements fondateurs d’OpenAI, Musk a d’abord suggéré que cela dépendait de la hauteur de ce plafond.
Savitt a contesté cette affirmation, soulignant que les réponses précédentes de Musk avaient été moins nuancées. Musk a riposté, critiquant la série de questions :
“Peu de réponses seront complètes, surtout si vous m’interrompez tout le temps.”
Musk a clarifié sa position, arguant que si le plafond des bénéfices est fixé « très haut », l’entité fonctionne effectivement comme une entreprise à but lucratif, violant ainsi l’esprit de ses origines à but non lucratif.
La question des conflits d’intérêts
La juge Yvonne Gonzalez Rogers a également examiné les motivations derrière le procès, soulignant un potentiel conflit d’intérêts. Elle a souligné que Musk construit actuellement xAI, un concurrent direct d’OpenAI, qu’il a lancé en 2023.
“Votre client, malgré ces risques, crée une entreprise qui se situe exactement dans le même espace”, a observé le juge Rogers.
Cela a soulevé la question de savoir si le procès était motivé par le désir de protéger les principes de sécurité de l’IA ou d’obtenir un avantage concurrentiel pour les propres entreprises de Musk. La défense d’OpenAI a toujours soutenu que le procès était une décision stratégique visant à freiner la croissance rapide d’OpenAI tout en renforçant la position de xAI sur le marché.
Contexte plus large et limites judiciaires
L’essai a également porté sur le portefeuille plus large de Musk, notamment Tesla, SpaceX, Neuralink et X. Lorsqu’on lui a demandé pourquoi il n’avait pas créé de nouvelle organisation à but non lucratif au cours des huit années qui ont suivi son départ d’OpenAI, Musk a réitéré sa conviction que ses entreprises existantes sont socialement bénéfiques.
Les tensions se sont intensifiées lorsque Musk a invoqué les films The Terminator pour discuter des risques existentiels de l’IA. Le juge Rogers est intervenu avec fermeté, rappelant aux deux parties que le procès n’est pas une plateforme pour débattre de l’avenir de l’humanité ou des risques pour la sécurité de l’intelligence artificielle.
“Les gens ne veulent pas remettre l’avenir de l’humanité entre les mains de M. Musk”, a déclaré le juge Rogers. “Il ne s’agit pas d’un procès sur les risques de sécurité liés à l’intelligence artificielle. Ce n’est pas un procès sur la question de savoir si l’IA a ou non porté atteinte à l’humanité.”
Pourquoi c’est important
Cette affaire va au-delà d’un simple conflit d’entreprise ; cela touche à la question fondamentale de savoir comment les entreprises d’IA puissantes doivent être structurées et gouvernées. Musk, qui a contribué plus de 44 millions de dollars à OpenAI à ses débuts, représente une faction qui estime que le développement de l’IA doit rester strictement à but non lucratif pour garantir la sécurité. OpenAI affirme cependant que son modèle hybride – rechercher le profit tout en respectant les directives de sécurité – est nécessaire à l’innovation durable.
Le procès devrait se poursuivre jusqu’à la fin mai. Musk a été excusé de la barre des témoins jeudi mais pourrait revenir plus tard dans la procédure. Le résultat pourrait créer des précédents importants pour la gouvernance des principaux développeurs d’IA.
