Nejvyšší soud USA je v současné době zapojen do vysoké debaty o tom, jaké pravomoci by vláda měla mít ke sledování občanů prostřednictvím jejich digitálních stop. V centru kauzy je Chatrie v. Spojené státy, případ, který testuje hranice soukromí v době, kdy naše chytré telefony neustále zaznamenávají každý náš pohyb.
Podstata konfliktu: co je příkaz „geofencing“?
Případ se točí kolem kontroverzního vyšetřovacího nástroje známého jako zatykač na geofence. Na rozdíl od tradičního sledování, které je zaměřeno na konkrétního jednotlivce, příkaz geofencing nutí technologické společnosti (jako Google) identifikovat každého, kdo byl v určité geografické oblasti během určitého časového období.
V případě Chatri policie použila tuto metodu k vyšetřování bankovní loupeže v Midlothian ve Virginii. Získali povolení na 150metrový okruh kolem místa činu, které neúmyslně zasáhlo nedaleký kostel. Prostřednictvím vícefázového procesu poskytl Google anonymizovaná data od 19 lidí v této oblasti; Policie proto zúžila pátrání na tři konkrétní osoby, z nichž jednou byl obžalovaný Chatri.
Soudní rozkol: tři hlavní pozice
Během ústních argumentů byli soudci rozděleni do tří táborů ohledně toho, jakou ochranu by měl čtvrtý dodatek poskytovat uživatelům digitálních služeb:
1. Pozice ve prospěch orgánů činných v trestním řízení
Soudci Clarence Thomas a Samuel Alito vyjádřili přání omezit rozsah stávající ochrany soukromí. Soudce Alito tvrdil, že současné precedenty (jako je rozhodnutí Carpenter z roku 2018) by se měly vztahovat pouze na data, která uživatelé „nemohou nezveřejňovat“ (jako jsou připojení k mobilním věžím). Podle této logiky, pokud se uživatel může „odhlásit“ ze sledování polohy v aplikaci, jako jsou Mapy Google, pak vláda nemusí potřebovat povolení k přístupu k těmto údajům.
Riziko: Pokud tento názor převládne, vláda by mohla potenciálně sledovat pohyb téměř kohokoli jednoduše spoléháním se na aplikace, kde je sdílení polohy volitelné.
2. Zásady ochrany osobních údajů
Jiní soudci vyjádřili hluboké znepokojení nad síťovou povahou takových příkazů (zásada „házení sítě“). Hlavní soudce John Roberts poukázal na mrazivý potenciál přehánění vlády a poznamenal, že takové zatykače by mohly policii umožnit identifikovat každou osobu, která se účastní náboženské bohoslužby nebo politického shromáždění. Soudci Neil Gorsuch a Amy Coney Barrett také bili na poplach a naznačovali, že pokud by byla přijata vládní logika, policie by mohla bez oprávnění získat přístup k citlivým osobním údajům, jako jsou e-maily, fotografie a dokonce i konkrétní pohyb lidí v jejich soukromých ložnicích.
3. Hledání kompromisu
Někteří soudci navrhli přístup „přiměřených omezení“. Justice Brett Kavanaugh uvedl, že příkazy geofencingu mohou být ústavní, pokud jsou přísně omezeny jak v časovém, tak geografickém rozsahu. Podobně soudce Ketanji Brown Jackson navrhl, že i když identifikace malé skupiny lidí poblíž místa činu pomocí zatykače může být přípustná, měl by být vyžadován další soudní dohled, aby bylo možné „odhalit identitu“ konkrétních lidí z této skupiny.
Proč je to důležité pro budoucnost soukromí
Právní napětí v případu Chatri pramení ze základní otázky: Zakládá „dobrovolné“ používání digitálních služeb vzdání se práva na soukromí?
Pokud soud rozhodne, že používání aplikace účinně představuje „souhlas“ se sledováním, pak by ochrana digitálního soukromí vybudovaná v posledních letech mohla být výrazně narušena. Zdá se však, že se soud obává vytvoření „divokého západu“ sledování, kde vlády mohou sledovat celé davy demonstrantů nebo náboženských věřících bez konkrétního podezření.
Závěr
Očekává se, že Nejvyšší soud vydá vyvážené a opatrné rozhodnutí, které zachová požadavek na zatykač, ale ponechá většinu implementace na nižších soudech. I když rozhodnutí nemusí zvrátit stávající zákony, pravděpodobně vyšle signál o množství „digitálního síťového“ sledování, které ústava umožní v našem stále více propojeném světě.
