Mahkamah Agung AS saat ini sedang menghadapi perdebatan sengit mengenai seberapa besar kewenangan yang harus dimiliki pemerintah untuk melacak warga negara melalui jejak digital mereka. Inti permasalahannya adalah Chatrie v. Amerika Serikat, sebuah kasus yang menguji batas-batas privasi di era di mana ponsel pintar terus-menerus merekam pergerakan kita.
Konflik Inti: Apa yang dimaksud dengan Surat Perintah “Geofence”?
Kasus ini berpusat pada alat investigasi kontroversial yang dikenal sebagai surat perintah “geofence”. Tidak seperti pengawasan tradisional yang menargetkan individu tertentu, surat perintah pembatasan wilayah meminta perusahaan teknologi—seperti Google—untuk mengidentifikasi setiap orang yang berada dalam wilayah geografis tertentu selama jangka waktu tertentu.
Dalam kasus Chatrie, polisi menggunakan metode ini untuk menyelidiki perampokan bank di Midlothian, Virginia. Mereka memperoleh surat perintah untuk radius 150 meter di sekitar TKP, yang secara tidak sengaja mencakup gereja terdekat. Melalui proses berjenjang, Google menyediakan data anonim untuk 19 orang di wilayah tersebut; polisi akhirnya mempersempit kasus ini menjadi tiga individu tertentu, salah satunya adalah terdakwa, Chatrie.
Kesenjangan Yudisial: Tiga Perspektif yang Muncul
Selama argumen lisan, para Hakim tampaknya terbagi menjadi tiga kubu berbeda mengenai seberapa besar perlindungan yang harus diberikan oleh Amandemen Keempat kepada pengguna digital:
1. Pandangan yang Pro Penegakan Hukum
Hakim Agung Clarence Thomas dan Samuel Alito mengisyaratkan keinginan untuk membatasi cakupan perlindungan privasi yang ada. Hakim Alito berpendapat bahwa preseden saat ini, seperti keputusan Carpenter pada tahun 2018, seharusnya hanya berlaku pada data yang “tidak punya pilihan selain diungkapkan” oleh pengguna (seperti sambungan menara seluler). Berdasarkan logika ini, jika pengguna dapat “memilih keluar” dari pelacakan lokasi di aplikasi seperti Google Maps, pemerintah mungkin tidak memerlukan surat perintah untuk mengakses data tersebut.
Risikonya: Jika pandangan ini berlaku, pemerintah berpotensi melacak pergerakan hampir semua orang hanya dengan mengandalkan aplikasi yang bersifat opsional untuk berbagi lokasi.
2. Tampilan Perlindungan Privasi
Hakim-hakim lain menyatakan keprihatinan mendalam atas sifat “jaring” dari surat perintah ini. Ketua Hakim John Roberts menunjukkan potensi mengerikan dari tindakan pemerintah yang berlebihan, dengan menyatakan bahwa surat perintah tersebut dapat memungkinkan polisi untuk mengidentifikasi setiap orang yang menghadiri layanan keagamaan atau rapat umum politik. Hakim Neil Gorsuch dan Hakim Amy Coney Barrett juga memberikan peringatan, dengan menyatakan bahwa jika logika pemerintah diterima, polisi mungkin mendapatkan akses tanpa jaminan ke data pribadi sensitif seperti email, foto, dan bahkan pergerakan spesifik orang di dalam kamar tidur pribadi.
3. Jalan Tengah
Beberapa Hakim menyarankan pendekatan “batas wajar”. Hakim Brett Kavanaugh mengindikasikan bahwa surat perintah pembatasan wilayah mungkin bersifat konstitusional selama surat perintah tersebut dibatasi secara ketat baik dalam waktu maupun geografi. Demikian pula, Hakim Ketanji Brown Jackson menyatakan bahwa meskipun mengidentifikasi sekelompok kecil orang di dekat tempat kejadian perkara mungkin dapat diterima dengan surat perintah, pengawasan hukum tambahan harus diperlukan sebelum polisi dapat “membuka kedok” individu tertentu dari kelompok tersebut.
Mengapa Hal Ini Penting untuk Masa Depan Privasi
Ketegangan hukum di Chatrie muncul dari pertanyaan mendasar: Apakah penggunaan digital “sukarela” mengesampingkan hak privasi Anda?
Jika Pengadilan memutuskan bahwa penggunaan suatu aplikasi merupakan “persetujuan” untuk dilacak, perlindungan privasi digital yang dibangun dalam beberapa tahun terakhir dapat terkikis secara signifikan. Namun, Pengadilan tampaknya berhati-hati dalam menciptakan pengawasan “wild west” di mana pemerintah dapat memantau seluruh kerumunan pengunjuk rasa atau jamaah tanpa kecurigaan khusus.
Kesimpulan
Mahkamah Agung diperkirakan akan mengeluarkan keputusan yang hati-hati dan hati-hati yang tetap mempertahankan persyaratan surat perintah namun menyerahkan sebagian besar pelaksanaan praktisnya kepada pengadilan yang lebih rendah. Meskipun keputusan tersebut mungkin tidak membatalkan undang-undang yang ada, hal ini kemungkinan akan menjadi sinyal seberapa besar pengawasan “jaring digital” yang dapat ditoleransi oleh Konstitusi di dunia yang semakin terhubung.
