Lamar Smith no simplemente eliminó la Ley para detener la piratería en línea. Lo enterró. El 20 de enero de 2012, el Representante de los Estados Unidos por Texas retiró el proyecto H.R. 3261 de la Cámara. La legislación había sido un pararrayos. Gigantes de la industria como la Motion Pictures Association of America y la Recording Industry Association of America pidieron a gritos su aprobación. Los críticos gritaron más fuerte. Smith argumentó que la piratería extranjera todavía era un problema que necesitaba solución. Simplemente admitió que el enfoque actual era demasiado directo. Entonces, el proyecto de ley quedó inactivo. Pero no desapareció. Y el debate que generó sobre cómo el gobierno podría controlar Internet sigue siendo relevante hoy.
Dejemos atrás el ruido. Robar es malo. Al coger una manzana de una tienda, el estante queda vacío. No puedes volver a vender esa manzana. El robo digital no funciona de esa manera. Copiar un archivo de película no destruye el original. El estudio todavía es propietario del maestro. El estudio todavía vende entradas. Sin embargo, la percepción de pérdida es real. La industria sostiene que miles de millones desaparecen en el éter cada año. Si ese número es exacto es otra historia completamente diferente.
La brecha de jurisdicción
Internet no tiene fronteras. Un servidor en Rusia puede alojar archivos accesibles en Ohio. Un desarrollador en la India puede ejecutar un sitio desde una computadora portátil en Londres. La ley estadounidense termina en la línea de flotación. Lucha por cruzar océanos para procesar a entidades extranjeras. Esta brecha jurisdiccional es la razón principal de la SOPA. El proyecto de ley no estaba diseñado para arrestar a un pirata en Mumbai. Fue diseñado para obstruir el oleoducto que alimenta a los usuarios estadounidenses.
El representante Smith presentó el proyecto de ley en octubre de 2011. El objetivo declarado era promover la creatividad y la innovación deteniendo el robo de propiedad estadounidense. Pero el mecanismo fue indirecto. Su objetivo era la infraestructura que conecta a los usuarios estadounidenses con sitios infractores extranjeros.
Cómo el enfoque SOPA habría cambiado su experiencia de navegación
La mayor parte de la legislación se centró en cortar el acceso. No solo bloqueó el contenido. Se centró en los servicios que hacen que la web funcione para los residentes de EE. UU. Si el Fiscal General emitiera una orden judicial, las empresas nacionales tendrían cinco días para cumplir.
Los proveedores de servicios de Internet se habrían visto obligados a bloquear los nombres de dominio. Este no es sólo un simple filtro. Los ISP tendrían que asegurarse de que sus sistemas de nombres de dominio no resolvieran el nombre del sitio infractor en su dirección IP. Intente escribir la URL. Recibirías un error. O una redirección. La conexión fallaría antes de llegar al servidor.
Los motores de búsqueda habrían enfrentado una presión similar. Se habría requerido que Google y Bing eliminaran todos los enlaces directos a los sitios objetivo. Tendrían que revisar sus índices durante cinco días después de recibir el pedido. El objetivo era hacer que los sitios fueran invisibles para el buscador medio.
Los flujos financieros habrían sido el próximo objetivo. Los procesadores de pagos como PayPal habrían tenido que dejar de aceptar fondos de usuarios estadounidenses para esos sitios. A las redes publicitarias se les habría prohibido publicar anuncios en las páginas. Sin anuncios no hay ingresos. No tener ingresos significa que el sitio pirata no puede pagar el alojamiento. La teoría era simple: protagonizar a la bestia.
El alcance del objetivo
SOPA no se limitó a mirar sitios de películas. Apuntó a cualquier sitio considerado “dirigido a Estados Unidos”. Esto significaba sitios que claramente dirigían su contenido a una audiencia estadounidense. La definición de “infractor extranjero” es amplia. Incluía sitios que distribuían productos falsificados. Incluía sitios farmacéuticos. Incluía sitios que transmitían material protegido por derechos de autor a pedido.
Los criterios eran específicos. El sitio tenía que existir principalmente para distribuir productos pirateados o falsificados. El beneficio no tenía por qué ser el único motivo. La distribución fue suficiente.
Los críticos argumentaron que esto fue una extralimitación. Señalaron que a la Oficina de Responsabilidad Gubernamental le resultó difícil estimar los ingresos reales perdidos por la piratería. Si la pérdida es difícil de medir, ¿está justificada la cura? El proyecto de ley no exigía pruebas de daños reales para cada acción. Se basó en la orden del Fiscal General.
El costo humano de la aplicación de la ley
Imagine que posee un sitio web legítimo. Una entidad extranjera copia su contenido. Según SOPA, se puede presentar una petición al gobierno. Si el Fiscal General estuviera de acuerdo, el sitio podría ser bloqueado. Las redes financieras quedarían cortadas. ¿Pero qué pasa si eres tú el acusado? ¿Qué pasa si el pedido es incorrecto?
El proyecto de ley imponía la carga a las empresas nacionales. ISP, motores de búsqueda, proveedores de pagos. Tuvieron que actuar rápidamente. Cinco días. No es mucho tiempo para examinar un reclamo legal complejo. Se arriesgaban a ser responsables si no cumplían. Corrían el riesgo de enojar a los usuarios si bloqueaban sitios legítimos por error.
La comunidad tecnológica entró en pánico. Vieron esto como una amenaza a la arquitectura abierta de la web. Los nombres de dominio son globales. Bloquearlos en un país crea fricciones en todas partes. Sienta un precedente. Si Estados Unidos puede bloquear un sitio por piratería, ¿qué más puede bloquear? ¿Disidencia política? ¿Noticias no deseadas?
Smith dijo que el gobierno aún necesita abordar la piratería extranjera. Admitió que el primer borrador tenía errores. Pero la tensión fundamental persiste. ¿Cómo se protege la propiedad intelectual en un mundo sin fronteras sin romper las herramientas que hacen funcionar Internet?
El proyecto de ley está archivado. Por ahora. Pero la tecnología no ha cambiado. Los piratas no han parado. Las industrias siguen perdiendo dinero, o al menos así lo creen. Y la cuestión de cómo detenerlos sin convertir la red en un jardín amurallado sigue sin respuesta.
La ley exige que los ISP bloqueen el acceso al nombre de dominio del sitio infractor. Eso significa que si estuviera en los Estados Unidos e intentara visitar un sitio bloqueado, recibiría un mensaje de error o sería redirigido a otra página.
Éste es el núcleo de la controversia. No se trata de detener al pirata directamente. Se trata de hacer que te resulte imposible llegar a ellos. Se trata de aprovechar el poder de los intermediarios nacionales para hacer cumplir la política exterior. Se trata de velocidad. Cinco días para cortar un sitio. Sin un juicio largo. No hay ningún proceso de apelación integrado en la acción inmediata. Sólo una orden y un cierre.
La Motion Pictures Association of America defendió el proyecto de ley. Argumentaron que la piratería les cuesta miles de millones. Argumentaron que las leyes actuales son ineficaces contra los anfitriones extranjeros. Señalaron la facilidad de copiar y distribuir contenidos digitales. Un clic. Una carga. Y ya no está.
Los críticos respondieron con el riesgo de censura. Señalaron el potencial de abuso. Argumentaron que la definición de “infracción” podría ampliarse. Les preocupaba el efecto paralizador sobre la innovación. Las empresas emergentes pueden tener miedo de crear nuevos servicios si corren el riesgo de ser bloqueadas por error.
El debate no fue sólo legal. Fue cultural. Se trataba de qué tipo de Internet queremos. ¿Uno en el que el contenido esté estrictamente controlado por los titulares de derechos? ¿O uno donde el acceso sea abierto, incluso si eso significa que parte del contenido esté disponible gratuitamente?
Smith retiró el billete. Pero no retiró el problema. Los sitios extranjeros siguen ahí. Todavía albergan contenido pirateado. Todavía se dirigen a los usuarios estadounidenses. La infraestructura que intentó asfixiar sigue funcionando. La pregunta es qué viene después. ¿Otro proyecto de ley? ¿Un enfoque diferente? ¿O simplemente más frustración?
Internet es un lugar desordenado. No respeta fronteras. No respeta las leyes. Simplemente fluye. Y cada intento de represar ese flujo crea un nuevo tipo de presión. SOPA fue uno de esos intentos. Falló. Pero la presión persiste. Y volverá a construir.
El marco legal de la SOPA no ofrecía sólo un camino para su aplicación. Creó un sistema de doble vía. Una opción requería que el fiscal general obtuviera una orden judicial. El otro se basó en la presión del mercado, evitando por completo al Departamento de Justicia.
La ruta del gobierno es agresiva. El fiscal general busca una orden contra los ISP, los motores de búsqueda, las redes de pago y los servicios publicitarios. Una vez atendidas, estas empresas tienen cinco días para cumplir. Esa es una ventana estrecha.
Pero, ¿qué pasa si no puedes acudir al Departamento de Justicia? ¿Qué pasa si sus derechos están siendo violados por un sitio alojado en Europa del Este? La DMCA no llega hasta allí. Entonces se adopta el enfoque basado en el mercado.
El camino de las órdenes judiciales del Fiscal General
Digamos que diriges un importante estudio cinematográfico. Su último éxito de taquilla se está filtrando en línea antes del estreno en cines. El anfitrión es extranjero. La DMCA es inútil. Se remite a la disposición de la SOPA que involucra al fiscal general.
Redactas una carta. Lo envía a un proveedor de red de pago o a un servicio de publicidad en Internet. Este no es un correo electrónico casual. Es un instrumento legal. Debe incluir evidencia específica:
- Identificación del sitio o subdominio infractor.
- Prueba de que el objetivo principal del sitio es la distribución ilegal.
- Evidencia de que el sitio apunta a Estados Unidos.
- Prueba de que el sitio está distribuyendo activamente su IP sin permiso.
- Documentación de que esta distribución causa “un daño inmediato e irreparable”.
- Prueba de que el pago o el servicio publicitario están haciendo negocios con el infractor.
- Una declaración de exactitud de toda la información proporcionada.
- Datos de contacto del titular de los derechos.
- Su firma física o electrónica.
Una vez recibido, el proveedor tiene cinco días para cortar el soporte. Sin audiencia. Sin debate. Sólo cumplimiento.
¿Quién respalda la legislación?
El soporte para SOPA no se distribuyó de manera uniforme. La Motion Picture Association of America (MPAA) y la Recording Industry Association of America (RIAA) son firmes defensoras. Representan industrias lucrativas con intereses creados en acabar con la piratería.
La Cámara de Comercio de Estados Unidos también lo apoya. A pesar de su nombre, no es una agencia gubernamental. Es un grupo de presión para las empresas. Tiene mucho dinero e influencia política.
La industria farmacéutica también está de acuerdo. La ley apunta a sitios que ofrecen medicamentos falsificados o “bienes o servicios inherentemente peligrosos”. Curiosamente, la ley no define quién decide si un bien es inherentemente peligroso. Esa ambigüedad llamó la atención.
Go Daddy, un proveedor de alojamiento web, fue noticia a finales de 2011. Una publicación de la empresa desató una tendencia de “boicotear a Go Daddy” en Twitter. Posteriormente retiraron el apoyo público, aunque persistieron los rumores de que en privado seguían siendo partidarios de la SOPA.
La resistencia de la industria tecnológica
Por otro lado, Google, Facebook, eBay y PayPal se oponen. Muchas de estas empresas podrían ser objeto directamente de la SOPA. Los expertos en tecnología sostienen que la legislación causa más daño que bien. No detendrá la piratería. Vinton Cerf, uno de los “padres de Internet”, incluso escribió a Lamar Smith expresándole su preocupación.
El dinero también juega un papel aquí. MapLight, que rastrea el dinero en la política, informó que los patrocinadores de SOPA recibieron casi 2 millones de dólares de la industria del entretenimiento. Eso es cuatro veces lo que contribuyeron las empresas de tecnología.
El problema del debido proceso
Los críticos señalan una pendiente resbaladiza. La SOPA carece del debido proceso. No hay audiencia judicial para el sitio acusado. La mayoría de las acciones se dirigen a sitios que enlazan con el infractor o lo apoyan. Pero los ISP, los motores de búsqueda y las redes publicitarias no son propietarios del contenido. Simplemente facilitan el acceso.
Imagínese ejecutar un motor de búsqueda como Google. Recibe miles de órdenes judiciales para eliminar enlaces. ¿Cómo se verifica que cada enlace viole los derechos de propiedad intelectual? No eres dueño del contenido. Tendrías que auditar los servicios de terceros. Lleva mucho tiempo. Arriesgado.
Entonces podrías simplemente cumplir. Para evitar problemas. Esto lleva a la censura. La carga pasa al intermediario. Se convierten en ejecutores. Sin audiencia. Sin defensa. La balanza se inclina fuertemente en contra del debido proceso.
¿Ese nivel de poder tiene sentido para una entidad privada?
WikiLeaks representa una vulnerabilidad específica en el marco SOPA. El sitio alberga documentos gubernamentales y corporativos confidenciales, lo que lo convierte en un objetivo principal para el lobby corporativo. Sin embargo, sus servidores operan fuera de la jurisdicción de los EE. UU., lo que los coloca fuera del alcance directo de los tribunales estadounidenses. SOPA no se apoderaría del sitio. En cambio, presionaría a las empresas para que corten el acceso y el apoyo indirecto. Esto crea un efecto escalofriante. Obliga a los proveedores de servicios a elegir entre cumplir y atender a los usuarios que valoran la información gratuita.
Luego está la realidad técnica de la seguridad. Las agencias han pasado años desarrollando Extensiones de Seguridad del Sistema de Nombres de Dominio (DNSSEC). El objetivo es simple: hacer que el tráfico de Internet sea auténtico e intacto. DNSSEC proporciona autenticación de origen e integridad de datos. Evita que los piratas informáticos falsifiquen las respuestas de DNS. Pero el requisito de SOPA para que los ISP bloqueen dominios rompe este sistema. No puedes asegurar un dominio y bloquearlo al mismo tiempo. Las dos funciones son mutuamente excluyentes. Implementar SOPA significa deshabilitar DNSSEC. Eso socava toda la infraestructura de seguridad construida durante décadas.
¿Puede SOPA realmente detener la piratería?
La crítica más dañina al proyecto de ley es que no logra detener a los piratas. La legislación apunta a los guardianes, no al flujo de datos. Cuando los representantes de la Cámara debatieron el proyecto de ley en diciembre, apareció en línea una contramedida. Los usuarios de Firefox pueden instalar DeSOPA. Esta extensión evita los dominios bloqueados consultando servidores DNS extranjeros. Como esos servidores no están bajo control de EE. UU., mantienen los dominios activos. El bloqueo se vuelve poroso.
Incluso sin extensiones de navegador, Internet tiene desventajas. Cada sitio web tiene una dirección IP. Estas son etiquetas numéricas como 192.0.2.1. No los usas porque los humanos son malos recordando números. Por eso existe el Sistema de Nombres de Dominio. Resuelve nombres descriptivos para esos números. Pero si SOPA bloquea los nombres, los números siguen siendo accesibles. Los usuarios que conocen la dirección IP aún pueden acceder al sitio. Espere un aumento en los sitios web dedicados a enumerar estas direcciones IP. Convierte una conveniencia técnica en un juego del gato y el ratón.
El revés político
La protesta pública cambió la trayectoria del proyecto de ley. El debate se extendió desde diciembre hasta enero de 2012. Los miembros del Congreso enfrentaron una intensa presión. Propusieron cambios y enmiendas. El público no quería censura. No querían romper la seguridad de Internet.
El 13 de enero de 2012, el representante Lamar Smith eliminó la disposición clave. Eliminó el requisito de que los ISP bloquearan los nombres de dominio. Esta fue una concesión significativa. La administración Obama respondió al día siguiente. La declaración fue clara. El presidente Obama no apoyaría una legislación que censure a partes inocentes. También se negó a respaldar cualquier ley que socave la seguridad en Internet. La combinación de imposibilidad técnica y presión política acabó con el impulso del proyecto de ley.
SOPA fue efectivamente suspendida el 18 de enero de 2012. El proyecto de ley fue retirado. Al menos temporalmente. La pregunta sigue siendo si Estados Unidos aprobará una ley similar en el futuro. El sistema legal y la infraestructura de Internet son complejos. No ceden ante soluciones simples. El debate sobre censura y seguridad no ha terminado. Simplemente se detuvo.
