Lamar Smith não apenas eliminou a Lei Stop Online Piracy. Ele enterrou. Em 20 de janeiro de 2012, o Representante dos EUA no Texas retirou o HR 3261 do plenário da Câmara. A legislação tinha sido um pára-raios. Gigantes da indústria como a Motion Pictures Association of America e a Recording Industry Association of America gritaram pela sua aprovação. Os críticos gritaram mais alto. Smith argumentou que a pirataria estrangeira ainda era um problema que precisava ser resolvido. Ele apenas admitiu que a abordagem atual era muito direta. Então, a conta ficou inativa. Mas não desapareceu. E o debate que provocou sobre como o governo poderia controlar a Internet continua relevante hoje.
Vamos cortar o barulho. Roubar é ruim. Tirar uma maçã de uma loja deixa a prateleira vazia. Você não pode vender aquela maçã novamente. O roubo digital não funciona assim. Copiar um arquivo de filme não destrói o original. O estúdio ainda possui o master. O estúdio ainda vende ingressos. No entanto, a percepção de perda é real. A indústria argumenta que bilhões desaparecem no éter todos os anos. Se esse número é preciso é outra história.
A lacuna de jurisdição
A internet não tem fronteiras. Um servidor na Rússia pode hospedar arquivos acessíveis em Ohio. Um desenvolvedor na Índia pode administrar um site a partir de um laptop em Londres. A lei dos EUA pára na linha d’água. Luta para atravessar os oceanos para processar entidades estrangeiras. Esta lacuna jurisdicional é a principal razão para a SOPA. O projeto de lei não foi elaborado para prender um pirata em Mumbai. Ele foi projetado para obstruir o gasoduto que alimenta os usuários americanos.
O deputado Smith apresentou o projeto de lei em outubro de 2011. O objetivo declarado era promover a criatividade e a inovação, impedindo o roubo de propriedades nos EUA. Mas o mecanismo era indireto. O alvo era a infraestrutura que conecta usuários americanos a sites estrangeiros infratores.
Como a abordagem SOPA teria mudado sua experiência de navegação
A maior parte da legislação centrou-se em cortar o acesso. Não bloqueou apenas conteúdo. Ele tinha como alvo os serviços que fazem a web funcionar para residentes dos EUA. Se o Procurador-Geral emitisse uma ordem judicial, as empresas nacionais teriam cinco dias para cumprir.
Os provedores de serviços de Internet teriam sido forçados a bloquear nomes de domínio. Este não é apenas um filtro simples. Os ISPs teriam que garantir que seus sistemas de nomes de domínio não resolvessem o nome do site infrator para seu endereço IP. Tente digitar o URL. Você receberia um erro. Ou um redirecionamento. A conexão falharia antes de chegar ao servidor.
Os motores de busca teriam enfrentado pressão semelhante. O Google e o Bing teriam sido obrigados a remover todos os links diretos para os sites visados. Eles teriam que vasculhar seus índices por cinco dias após receberem o pedido. O objetivo era tornar os sites invisíveis para o pesquisador médio.
Os fluxos financeiros teriam sido o próximo alvo. Processadores de pagamentos como o PayPal teriam que parar de aceitar fundos de usuários dos EUA para esses sites. As redes de anúncios teriam sido proibidas de veicular anúncios nas páginas. Nenhum anúncio significa nenhuma receita. Nenhuma receita significa que o site pirata não pode pagar pela hospedagem. A teoria era simples: estrelar a fera.
O escopo do alvo
A SOPA não olhou apenas para sites de filmes. Ele tinha como alvo qualquer site considerado “dirigido aos Estados Unidos”. Isso significava sites que direcionavam claramente seu conteúdo para o público americano. A definição de “infrator estrangeiro” era ampla. Incluía sites que distribuíam produtos falsificados. Incluía sites farmacêuticos. Incluía sites que transmitiam material protegido por direitos autorais sob demanda.
Os critérios eram específicos. O site deveria existir principalmente para distribuir produtos piratas ou falsificados. O lucro não precisava ser o único motivo. A distribuição foi suficiente.
Os críticos argumentaram que isso era um exagero. Salientaram que o Gabinete de Prestação de Contas do Governo teve dificuldade em estimar as receitas reais perdidas devido à pirataria. Se a perda for difícil de mensurar, a cura é justificada? O projeto de lei não exigia prova de dano real para cada ação. Baseou-se na ordem do Procurador-Geral.
O custo humano da fiscalização
Imagine que você possui um site legítimo. Uma entidade estrangeira copia o seu conteúdo. Sob o SOPA, você poderia fazer uma petição ao governo. Se o Procurador-Geral concordasse, o site poderia ser bloqueado. As redes financeiras seriam cortadas. Mas e se você for o acusado? E se o pedido estiver errado?
O projeto colocou o ônus sobre as empresas nacionais. ISPs, motores de busca, provedores de pagamento. Eles tiveram que agir rapidamente. Cinco dias. Não é muito tempo para examinar uma reivindicação legal complexa. Eles arriscaram a responsabilidade se não cumprissem. Eles corriam o risco de irritar os usuários se bloqueassem sites legítimos por engano.
A comunidade tecnológica entrou em pânico. Eles viram isso como uma ameaça à arquitetura aberta da web. Os nomes de domínio são globais. Bloqueá-los num país cria atritos em todos os lugares. Isso abre um precedente. Se os EUA podem bloquear um site por pirataria, o que mais podem bloquear? Dissidência política? Notícias indesejadas?
Smith disse que o governo ainda precisa combater a pirataria estrangeira. Ele admitiu que o primeiro rascunho era falho. Mas a tensão fundamental permanece. Como proteger a propriedade intelectual num mundo sem fronteiras sem quebrar as ferramentas que fazem a Internet funcionar?
A conta está arquivada. Por agora. Mas a tecnologia não mudou. Os piratas não pararam. As indústrias ainda estão a perder dinheiro, ou pelo menos acreditam que estão. E a questão de como detê-los sem transformar a teia num jardim murado permanece sem resposta.
A lei exige que os ISPs bloqueiem o acesso ao nome de domínio do site infrator. Isso significa que se você estivesse nos Estados Unidos e tentasse visitar um site bloqueado, receberia uma mensagem de erro ou seria redirecionado para outra página.
Este é o cerne da controvérsia. Não se trata de parar o pirata diretamente. Trata-se de tornar impossível alcançá-los. Trata-se de aproveitar o poder dos intermediários nacionais para fazer cumprir a política externa. É uma questão de velocidade. Cinco dias para cortar um site. Nenhum julgamento demorado. Nenhum processo de apelação incorporado à ação imediata. Apenas uma ordem e um desligamento.
A Motion Pictures Association of America defendeu o projeto. Eles argumentaram que a pirataria lhes custa bilhões. Argumentaram que as leis actuais são ineficazes contra anfitriões estrangeiros. Eles apontaram a facilidade de cópia e distribuição de conteúdo digital. Um clique. Um carregamento. E acabou.
Os críticos reagiram com o risco de censura. Eles apontaram para o potencial de abuso. Eles argumentaram que a definição de “infração” poderia ser ampliada. Eles estavam preocupados com o efeito inibidor sobre a inovação. As startups podem ter medo de criar novos serviços se correrem o risco de serem bloqueadas por engano.
O debate não foi apenas legal. Foi cultural. Era sobre que tipo de internet queremos. Aquele em que o conteúdo é rigidamente controlado pelos detentores de direitos? Ou onde o acesso é aberto, mesmo que isso signifique que algum conteúdo esteja disponível gratuitamente?
Smith retirou a conta. Mas ele não retirou o problema. Os sites estrangeiros ainda estão lá. Eles ainda hospedam conteúdo pirata. Eles ainda têm como alvo usuários americanos. A infraestrutura que ele tentou sufocar ainda funciona. A questão é o que vem a seguir. Outra conta? Uma abordagem diferente? Ou apenas mais frustração?
A internet é um lugar confuso. Não respeita fronteiras. Não respeita as leis. Simplesmente flui. E cada tentativa de reprimir esse fluxo cria um novo tipo de pressão. SOPA foi uma dessas tentativas. Ele falhou. Mas a pressão permanece. E vai construir novamente.
O quadro jurídico da SOPA não ofereceu apenas um caminho para a aplicação. Ele criou um sistema de via dupla. Um caminho exigia que o procurador-geral obtivesse uma ordem judicial. O outro dependia da pressão do mercado, contornando totalmente o DOJ.
A rota do governo é agressiva. O procurador-geral busca uma ordem contra ISPs, mecanismos de busca, redes de pagamento e serviços de publicidade. Depois de atendidas, essas empresas têm cinco dias para cumprir. Essa é uma janela apertada.
Mas e se você não conseguir passar pelo DOJ? E se os seus direitos estiverem sendo violados por um site hospedado na Europa Oriental? O DMCA não chega lá. Então você adota a abordagem baseada no mercado.
O caminho da ordem judicial do Procurador-Geral
Digamos que você administre um grande estúdio de cinema. Seu último sucesso de bilheteria está vazando online antes do lançamento nos cinemas. O anfitrião é estrangeiro. O DMCA é inútil. Você recorre à disposição da SOPA envolvendo o procurador-geral.
Você redige uma carta. Você o envia para um provedor de rede de pagamento ou para um serviço de publicidade na Internet. Este não é um e-mail casual. É um instrumento legal. Deve incluir evidências específicas:
- Identificação do site ou subdomínio infrator.
- Prova de que o objetivo principal do site é a distribuição ilegal.
- Provas de que o site tem como alvo os Estados Unidos.
- Prova de que o site está distribuindo ativamente seu IP sem permissão.
- Documentação de que esta distribuição causa “dano imediato e irreparável”.
- Prova de que o pagamento ou serviço de anúncio está fazendo negócios com o infrator.
- Uma declaração de precisão para todas as informações fornecidas.
- Detalhes de contato do titular dos direitos.
- Sua assinatura física ou eletrônica.
Depois de recebido, o provedor tem cinco dias para interromper o suporte. Sem audiência. Sem debate. Apenas conformidade.
Quem apoia a legislação
O suporte para SOPA não foi distribuído uniformemente. A Motion Picture Association of America (MPAA) e a Recording Industry Association of America (RIAA) são defensoras veementes. Representam indústrias lucrativas com interesse em acabar com a pirataria.
A Câmara de Comércio dos Estados Unidos também apoia. Apesar do nome, não é uma agência governamental. É um grupo de lobby para empresas. Tem bolsos fundos e influência política.
A indústria farmacêutica também está a bordo. A lei tem como alvo sites que oferecem medicamentos falsificados ou “bens ou serviços inerentemente perigosos”. Curiosamente, a lei não define quem decide se um bem é inerentemente perigoso. Essa ambigüidade levantou sobrancelhas.
Go Daddy, um provedor de hospedagem na web, ganhou as manchetes no final de 2011. Uma postagem da empresa gerou uma tendência de “boicote ao Go Daddy” no Twitter. Mais tarde, eles retiraram o apoio público, embora persistissem rumores de que eles permaneciam particularmente pró-SOPA.
A resistência da indústria tecnológica
Por outro lado, Google, Facebook, eBay e PayPal se opõem. Muitas destas empresas poderiam ser directamente visadas pelo SOPA. Especialistas em tecnologia argumentam que a legislação causa mais danos do que benefícios. Isso não vai acabar com a pirataria. Vinton Cerf, um dos “pais da Internet”, até escreveu a Lamar Smith expressando preocupações.
O dinheiro também desempenha um papel aqui. A MapLight, que rastreia dinheiro na política, informou que os patrocinadores da SOPA receberam quase US$ 2 milhões da indústria do entretenimento. Isso é quatro vezes a contribuição das empresas de tecnologia.
O problema do devido processo
Os críticos apontam para um terreno escorregadio. SOPA carece do devido processo. Não há audiência judicial para o site acusado. A maioria das ações tem como alvo sites que vinculam ou apoiam o infrator. Mas os ISPs, os mecanismos de pesquisa e as redes de anúncios não possuem o conteúdo. Eles apenas facilitam o acesso.
Imagine administrar um mecanismo de busca como o Google. Você recebe milhares de ordens judiciais para remover links. Como você verifica se cada link viola os direitos de IP? Você não possui o conteúdo. Você teria que auditar serviços de terceiros. É demorado. Arriscado.
Então você pode simplesmente obedecer. Para evitar problemas. Isso leva à censura. A carga passa para o intermediário. Eles se tornam os executores. Sem audiência. Sem defesa. A balança pende fortemente contra o devido processo.
Esse nível de poder faz sentido para uma entidade privada?
O WikiLeaks representa uma vulnerabilidade específica na estrutura SOPA. O site hospeda documentos governamentais e corporativos confidenciais, tornando-o um alvo principal para lobby corporativo. No entanto, os seus servidores operam fora da jurisdição dos EUA, colocando-os fora do alcance direto dos tribunais americanos. A SOPA não iria confiscar o site. Em vez disso, pressionaria as empresas a cortar indiretamente o acesso e o apoio. Isso cria um efeito assustador. Ela força os provedores de serviços a escolher entre a conformidade e o atendimento aos usuários que valorizam a informação gratuita.
Depois, há a realidade técnica da segurança. As agências passaram anos desenvolvendo Extensões de Segurança do Sistema de Nomes de Domínio (DNSSEC). O objetivo é simples: tornar o tráfego da Internet autêntico e intacto. DNSSEC fornece autenticação de origem e integridade de dados. Impede que hackers falsifiquem respostas DNS. Mas a exigência da SOPA para que os ISPs bloqueiem domínios quebra esse sistema. Você não pode proteger um domínio e bloqueá-lo ao mesmo tempo. As duas funções são mutuamente exclusivas. Implementar SOPA significa desabilitar o DNSSEC. Isso prejudica toda a infraestrutura de segurança construída ao longo de décadas.
A SOPA pode realmente acabar com a pirataria?
A crítica mais prejudicial ao projeto de lei é que ele não consegue deter os piratas. A legislação visa os guardiões e não o fluxo de dados. Quando os deputados da Câmara debateram o projeto de lei em dezembro, uma contramedida apareceu online. Os usuários do Firefox podem instalar o DeSOPA. Esta extensão ignora domínios bloqueados consultando servidores DNS estrangeiros. Como esses servidores não estão sob controle dos EUA, eles mantêm os domínios ativos. O bloqueio torna-se poroso.
Mesmo sem extensões de navegador, a Internet tem falhas. Todo site tem um endereço IP. Estes são rótulos numéricos como 192.0.2.1. Você não os usa porque os humanos são ruins em lembrar números. É por isso que existe o Sistema de Nomes de Domínio. Ele resolve nomes amigáveis para esses números. Mas se a SOPA bloquear os nomes, os números permanecerão acessíveis. Os usuários que conhecem o endereço IP ainda podem acessar o site. Espere um aumento no número de sites dedicados a listar esses endereços IP. Transforma uma conveniência técnica em um jogo de gato e rato.
A reversão política
O clamor público mudou a trajetória do projeto. O debate estendeu-se de Dezembro a Janeiro de 2012. Os membros do Congresso enfrentaram intensa pressão. Eles propuseram mudanças e emendas. O público não queria censura. Eles não queriam quebrar a segurança da Internet.
Em 13 de janeiro de 2012, o deputado Lamar Smith removeu a disposição principal. Ele abandonou a exigência de que os ISPs bloqueiem nomes de domínio. Esta foi uma concessão significativa. A administração Obama respondeu no dia seguinte. A declaração foi clara. O Presidente Obama não apoiaria legislação que censurasse partes inocentes. Ele também se recusou a apoiar qualquer lei que prejudique a segurança da Internet. A combinação de impossibilidade técnica e pressão política acabou com o ímpeto do projeto de lei.
O SOPA foi efetivamente interrompido em 18 de janeiro de 2012. O projeto foi retirado. Pelo menos temporariamente. Resta saber se os Estados Unidos aprovarão uma lei semelhante no futuro. O sistema jurídico e a infraestrutura da Internet são complexos. Eles não cedem a soluções simples. O debate sobre censura e segurança não acabou. Apenas fez uma pausa.
