Ламар Смит не просто похоронил Закон о борьбе с онлайн-пиратством (Stop Online Piracy Act, SOPA). Он зарыл его глубоко в землю. 20 января 2012 года член Палаты представителей от штата Техас снял законопроект H.R. 3261 с рассмотрения в Палате. Это законодательство стало молнией-привлечением внимания. Крупные отраслевые гиганты, такие как Ассоциация киноиндустрии Америки (MPAA) и Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки (RIAA), кричали о необходимости его принятия. Критики кричали еще громче. Смит утверждал, что проблема иностранного пиратства все еще существует и требует решения. Он просто признал, что текущий подход слишком груб. В итоге законопроект был заморожен. Но он не исчез. И дискуссия, которую он вызвал о том, как правительство может контролировать интернет, остается актуальной и сегодня.
Давайте отбросим шум. Кража — это плохо. Если вы украдете яблоко из магазина, оно исчезнет с полки. Вы не сможете продать это яблоко снова. Цифровая кража работает иначе. Копирование файла с фильмом не уничтожает оригинал. Студия по-прежнему владеет мастер-копией. Студия по-прежнему продает билеты. Тем не менее, ощущение потери является реальным. Отрасль утверждает, что миллиарды долларов ежегодно исчезают в небытии. Точность этих цифр — отдельный вопрос.
Пробел в юрисдикции
У интернета нет границ. Сервер в России может размещать файлы, доступные в Огайо. Разработчик из Индии может управлять сайтом с ноутбука в Лондоне. Закон США прекращает свое действие на водной линии. Ему трудно пересекать океаны для преследования иностранных субъектов. Этот пробел в юрисдикции является основной причиной принятия SOPA. Законопроект не был предназначен для ареста пирата в Мумбаи. Он был разработан, чтобы перекрыть канал, питающий американских пользователей.
Представитель Смит представил законопроект в октябре 2011 года. Заявленной целью было содействие творчеству и инновациям путем прекращения кражи американской собственности. Однако механизм был косвенным. Он нацеливался на инфраструктуру, которая соединяет американских пользователей с иностранными сайтами, нарушающими права.
Как подход SOPA изменил бы ваш опыт просмотра веб-страниц
Основная часть законодательства была сосредоточена на отрезании доступа. Оно не просто блокировало контент. Оно нацеливалось на услуги, обеспечивающие функционирование веб-сайтов для жителей США. Если Генеральный прокурор выдаст судебный приказ, внутренние компании должны будут выполнить его в течение пяти дней.
Провайдеры интернет-услуг (ISP) были бы вынуждены блокировать доменные имена. Это не просто простой фильтр. Провайдеры должны были бы убедиться, что их системы доменных имен (DNS) не преобразовывают имя нарушающего сайт в его IP-адрес. Попробуйте ввести URL. Вы получите ошибку. Или перенаправление. Соединение прервется до того, как достигнет сервера.
Поисковые системы столкнулись бы с аналогичным давлением. Google и Bing были бы обязаны удалить все прямые ссылки на целевые сайты. Им пришлось бы просматривать свои индексы в течение пяти дней после получения приказа. Цель состояла в том, чтобы сделать сайты невидимыми для обычного пользователя.
Финансовые потоки стали бы следующей целью. Платежные процессоры, такие как PayPal, были бы обязаны прекратить прием средств от пользователей США для этих сайтов. Рекламные сети были бы запрещены в размещении рекламы на страницах. Отсутствие рекламы означает отсутствие доходов. Отсутствие доходов означает, что пиратский сайт не может платить за хостинг. Теория была простой: заморить зверя голодом.
Масштаб цели
SOPA нацеливалась не только на сайты с фильмами. Она нацеливалась на любой сайт, который считался «направленным на Соединенные Штаты». Это означало сайты, которые явно ориентировали свой контент на американскую аудиторию. Определение «иностранного нарушителя» было широким. Оно включало сайты, распространяющие контрафактные товары. Оно включало фармацевтические сайты. Оно включало сайты, транслирующие защищенный авторским правом материал по запросу.
Критерии были конкретными. Сайт должен был существовать преимущественно для распространения пиратских или контрафактных товаров. Прибыль не обязательно должна была быть единственной мотивацией. Достаточно было самого факта распространения.
Критики утверждали, что это превышение полномочий. Они указали на то, что Бюро переписи населения США (в оригинале: Government Accountability Office) затрудняется оценить фактические убытки от пиратства. Если убытки трудно измерить, оправдано ли лечение? Законопроект не требовал доказательства фактического ущерба для каждого действия. Он полагался на приказ Генерального прокурора.
Человеческая цена правоприменения
Представьте, что вы владеете законным веб-сайтом. Иностранная организация копирует ваш контент. Согласно SOPA, вы могли бы обратиться в правительство с петицией. Если Генеральный прокурор согласится, сайт может быть заблокирован. Финансовые сети будут отрезаны. Но что, если обвиняемы вы? Что, если приказ ошибочен?
Законопроект возлагал бремя на внутренние компании. Провайдеры интернет-услуг, поисковые системы, платежные провайдеры. Они должны были действовать быстро. Пять дней. Это не так много времени для проверки сложного юридического иска. Они рисковали ответственностью, если не выполнят приказ. Они рисковали разозлить пользователей, если ошибочно заблокируют законные сайты.
Техническое сообщество впало в панику. Они увидели в этом угрозу открытой архитектуре веба. Доменные имена глобальны. Их блокировка в одной стране создает трение везде. Это создает прецедент. Если США могут заблокировать сайт за пиратство, что еще они могут заблокировать? Политический инакомыслие? Нежелательные новости?
Смит сказал, что правительство все еще должно заниматься иностранным пиратством. Он признал, что первый вариант был flawed (неудачным/с дефектами). Но фундаментальное напряжение остается. Как защитить интеллектуальную собственность в мире без границ, не ломая инструменты, которые делают интернет рабочим?
Законопроект отправлен на полку. На данный момент. Но технологии не изменились. Пираты не остановились. Отрасли все еще теряют деньги, или по крайней мере, они так считают. И вопрос о том, как остановить их, не превращая веб в огороженный сад, остается без ответа.
Закон требует от провайдеров интернет-услуг блокировать доступ к доменному имени нарушающего сайта. Это означает, что если вы находитесь в Соединенных Штатах и пытаетесь посетить заблокированный сайт, вы либо получите сообщение об ошибке, либо будете перенаправлены на другую страницу.
Это суть спора. Речь не идет о прямой остановке пирата. Речь идет о том, чтобы сделать невозможным для вас добраться до них. Речь идет о том, чтобы использовать силу внутренних посредников для обеспечения внешней политики. Речь идет о скорости. Пять дней, чтобы отрезать сайт. Никаких длительных судебных процессов. Никакого процесса обжалования, встроенного в немедленное действие. Просто приказ и отключение.
Ассоциация киноиндустрии Америки защитила законопроект. Они утверждали, что пиратство обходится им в миллиарды долларов. Они утверждали, что текущие законы неэффективны против иностранных хостов. Они указали на простоту копирования и распространения цифрового контента. Один клик. Загрузка. И оно исчезло.
Критики ответили риском цензуры. Они указали на потенциальное злоупотребление. Они утверждали, что определение «нарушающего» может быть растянуто. Они беспокоились о сдерживающем эффекте на инновации. Стартапы могут бояться создавать новые услуги, если рискуют быть ошибочно заблокированными.
Дебаты были не только юридическими. Они были культурными. Они касались того, какой интернет мы хотим. Тот, где контент строго контролируется правообладателями? Или тот, где доступ открыт, даже если это означает, что некоторый контент доступен бесплатно?
Смит отозвал законопроект. Но он не отозвал проблему. Иностранные сайты все еще там. Они все еще размещают пиратский контент. Они все еще нацелены на американских пользователей. Инфраструктура, которую он пытался перекрыть, все еще функционирует. Вопрос в том, что будет дальше. Еще один законопроект? Другой подход? Или просто большее разочарование?
Интернет — это беспорядочное место. Он не уважает границы. Он не уважает законы. Он просто течет. И каждая попытка dam (загородить/задержать) этот поток создает новый вид давления. SOPA была такой попыткой. Она провалилась. Но давление остается. И оно будет нарастать снова.
Правовая база SOPA предлагала не один путь для правоприменения. Она создала двухуровневую систему. Один путь требовал, чтобы генеральный прокурор получил судебный приказ. Другой полагался на рыночное давление, полностью минуя Министерство юстиции (DOJ).
Правительственный маршрут является агрессивным. Генеральный прокуратор добивается вынесения приказа против интернет-провайдеров (ISP), поисковых систем, платежных сетей и рекламных сервисов. После вручения этих компаний дается пять дней на выполнение требований. Это очень короткий срок.
Но что, если вы не можете обратиться через DOJ? Что если ваши права нарушает сайт, размещенный в Восточной Европе? DMCA не распространяется на такие юрисдикции. Поэтому вы используете рыночный подход.
Путь судебного приказа генерального прокурора
Допустим, вы управляете крупной киностудией. Ваш последний блокбастер утекает в сеть до официального проката. Хостинг находится за рубежом. DMCA здесь бесполезен. Вы обращаетесь к положению SOPA, касающемуся генерального прокурора.
Вы составляете письмо. Вы отправляете его поставщику платежной сети или рекламному сервису в интернете. Это не просто обычное электронное письмо. Это юридический документ. Он должен включать конкретные доказательства:
- Идентификация нарушающего сайт или поддомена.
- Доказательство того, что основная цель сайта заключается в незаконном распространении.
- Доказательства того, что сайт ориентирован на Соединенные Штаты.
- Доказательства того, что сайт активно распространяет вашу интеллектуальную собственность без разрешения.
- Документация, подтверждающая, что такое распространение наносит «немедленный и непоправимый ущерб».
- Доказательства того, что платежный или рекламный сервис ведет дела с нарушителем.
- Заявление о достоверности всей предоставленной информации.
- Контактные данные владельца прав.
- Ваша физическая или электронная подпись.
Получив документ, провайдер обязан в течение пяти дней прекратить поддержку. Никаких слушаний. Никаких дебатов. Только соблюдение требований.
Кто поддерживает законопроект
Поддержка SOPA была распределена неравномерно. Американская ассоциация кинокомпаний (MPAA) и Американская ассоциация звукозаписывающей индустрии (RIAA) являются активными сторонниками. Они представляют прибыльные отрасли, имеющие прямую заинтересованность в уничтожении пиратства.
Торговая палата США также поддерживает законопроект. Несмотря на название, это не государственный орган. Это лоббистская группа для бизнеса. Она обладает глубокими карманами и политическим влиянием.
Фармацевтическая индустрия также на стороне закона. Акция направлена против сайтов, предлагающих поддельные лекарства или «внутренне опасные товары или услуги». Интересно, что закон не определяет, кто решает, является ли товар внутренне опасным. Эта неоднозначность вызвала настороженность.
Go Daddy, провайдер веб-хостинга, попал в заголовки новостей в конце 2011 года. Сообщение от компании спровоцировало тренд «бойкот Go Daddy» в Twitter. Позже они отказались от публичной поддержки, хотя слухи о том, что они остаются частными сторонниками SOPA, продолжали циркулировать.
Сопротивление технологической индустрии
С другой стороны, выступают Google, Facebook, eBay и PayPal. Многие из этих компаний могут стать прямыми объектами воздействия по SOPA. Технологические эксперты утверждают, что законопроект приносит больше вреда, чем пользы. Он не остановит пиратство. Вайнтон Серф, один из «отцов Интернета», даже написал Ламару Смиту, выразив свои опасения.
Деньги тоже играют здесь роль. MapLight, отслеживающее финансирование в политике, сообщило, что спонсоры SOPA получили почти 2 миллиона долларов от развлекательной индустрии. Это в четыре раза больше, чем внесли технологические компании.
Проблема надлежащей правовой процедуры
Критики указывают на скользкую дорожку. SOPA не обеспечивает надлежащей правовой процедуры. Для обвиняемого сайта не предусмотрено судебное слушание. Большинство действий направлены против сайтов, которые ссылаются на нарушителя или поддерживают его. Но интернет-провайдеры, поисковые системы и рекламные сети не владеют контентом. Они лишь обеспечивают доступ к нему.
Представьте, что вы управляете поисковой системой, подобной Google. Вы получаете тысячи судебных приказов об удалении ссылок. Как вы можете проверить, нарушает ли каждая ссылка права интеллектуальной собственности? Вы не владеете контентом. Вам пришлось бы проводить аудит сторонних сервисов. Это занимает много времени. Это рискованно.
Поэтому вы можете просто подчиниться. Чтобы избежать проблем. Это приводит к цензуре. Бремя ложится на посредника. Он становится исполнителем. Без слушаний. Без защиты. Чаша весов сильно склоняется против надлежащей правовой процедуры.
Делает ли такой уровень власти смысл для частного лица?
WikiLeaks представляет собой конкретную уязвимость в структуре SOPA. На сайте размещаются конфиденциальные документы правительственных и корпоративных структур, что делает его приоритетной мишенью для лоббистской деятельности. Однако его серверы работают за пределами юрисдикции США, что выводит их из-под прямого воздействия американских судов. SOPA не мог бы захватить этот сайт. Вместо этого он оказывал бы давление на компании, заставляя их ограничивать доступ и косвенно отказывать в поддержке. Это создает охлаждающий эффект. Он вынуждает поставщиков услуг выбирать между соблюдением закона и обслуживанием пользователей, ценящих свободный доступ к информации.
Затем есть техническая реальность безопасности. Агентства потратили годы на разработку расширений безопасности системы доменных имен (DNSSEC). Цель проста: сделать интернет-трафик подлинным и неизменным. DNSSEC обеспечивает аутентификацию источника и целостность данных. Он предотвращает подделку DNS-ответов хакерами. Но требование SOPA к интернет-провайдерам блокировать домены разрушает эту систему. Нельзя одновременно защищать домен и блокировать его. Эти две функции взаимоисключающие. Внедрение SOPA означает отключение DNSSEC. Это подрывает всю инфраструктуру безопасности, построенную за десятилетия.
Может ли SOPA действительно остановить пиратство?
Самым разрушительным критическим аргументом против законопроекта является то, что он не способен остановить пиратов. Законодательство нацелено на посредников, а не на поток данных. Когда члены Палаты представителей обсуждали законопроект в декабре, в интернете появилась контрмера. Пользователи Firefox могли установить расширение DeSOPA. Это расширение обходит заблокированные домены, обращаясь к иностранным DNS-серверам. Поскольку эти серверы не находятся под контролем США, домены продолжают оставаться активными. Блокада становится проницаемой.
Даже без браузерных расширений у интернета есть резервные варианты. У каждого веб-сайта есть IP-адрес. Это числовые метки, такие как 192.0.2.1. Вы не используете их, потому что людям трудно запоминать числа. Именно поэтому существует система доменных имен. Она преобразует удобные имена в эти числа. Но если SOPA блокирует имена, числа остаются доступными. Пользователи, знающие IP-адрес, все еще могут получить доступ к сайту. Ожидается всплеск веб-сайтов, посвященных перечислению этих IP-адресов. Это превращает техническое удобство в игру в кошки-мышки.
Политический разворот
Общественный резонанс изменил траекторию законопроекта. Дебаты продолжались с декабря по январь 2012 года. Члены Конгресса подверглись сильному давлению. Они предлагали изменения и поправки. Общество не хотело цензуры. Оно не хотело нарушать безопасность интернета.
13 января 2012 года представитель Ламар Смит убрал ключевое положение. Он отменил требование к интернет-провайдерам блокировать доменные имена. Это было значительным уступкой. Администрация Обамы ответила на следующий день. Заявление было четким. Президент Обама не будет поддерживать законодательство, которое цензурирует невиновных лиц. Он также отказался поддерживать любой закон, который подрывает безопасность интернета. Сочетание технической невозможности и политического давления погасило импульс законопроекта.
SOPA был фактически остановлен 18 января 2012 года. Законопроект был отозван. По крайней мере, временно. Вопрос остается в том, примет ли США аналогичный закон в будущем. Правовая система и интернет-инфраструктура сложны. Они не поддаются простым решениям. Дебаты о цензуре и безопасности не завершены. Они просто приостановлены.
