Ideologie geeft niets om epidemiologie. Niet echt.
Twintig jaar lang werd de reactie van de wereld op HIV verankerd door het Emergency Plan for AIDS Relief (PEPFAR) van de president. Het werd in 2003 gelanceerd door George W. Bush en was een enorme injectie van 15 miljard dollar, bedoeld om een ziekte te bestrijden die miljoenen mensen in het ten zuiden van de Sahara gelegen deel van Afrika doodt. Het werkte. Het programma heeft naar schatting 25 miljoen levens gered. Het zorgde ervoor dat talloze baby’s niet met het virus geboren werden. En dat allemaal voor een fractie van een procent van de Amerikaanse federale begroting.
Toen kwam de verschuiving.
Nu zeggen experts dat historische prestaties aan het ontrafelen zijn. Niet door een enkele explosie van bezuinigingen, maar door een langzame, berekende erosie van het systeem. De aanpak van de regering-Trump heeft een op wetenschap gebaseerde volksgezondheidsstrategie getransformeerd in een voertuig voor culturele oorlogsvoering. Het resultaat? Een gefragmenteerd systeem waarin de financiering de politieke ideologie volgt in plaats van de virale verspreiding.
De stille bekisting van klinieken
Een recent onderzoek van amfAR onthult de grimmige realiteit ter plaatse. Sinds het aantreden van de nieuwe regering is 77 procent van de eerder gefinancierde gezondheidszorggroepen hun subsidies kwijtgeraakt of zijn ze geconfronteerd met ernstige betalingsachterstanden. De gegevens zijn schaars omdat de administratie beperkte transparantie heeft, maar het onderzoek schetst een verwoestend beeld.
Ruim 1.700 klinieken hebben hun deuren gesloten. Meer dan 16.000 werknemers – aan de deur kloppende testers, specialisten op het gebied van gemeenschapsbereik – zijn hun baan kwijtgeraakt. Dit zijn niet zomaar cijfers. Zij zijn de mensen die ervoor zorgden dat zwangere vrouwen zich lieten testen, dat tieners PrEP kregen, dat sekswerkers een veilige plek hadden voor zorg. Wanneer ze verdwijnen, stijgt het besmettingspercentage. Het is eenvoudige wiskunde.
De bezuinigingen hadden niet alleen gevolgen voor de begrotingen; ze raken identiteit.
Veel organisaties ontvingen beëindigings-e-mails waarin uitvoeringsbesluiten werden aangehaald tegen “onwettige diversiteit, gelijkheid en inclusie” (DEI). De trigger? Vaak slechts een naam. Een kliniek in Mozambique die overlevenden van gendergerelateerd geweld bedient, werd simpelweg gemarkeerd vanwege het gebruik van de woorden ‘gender’ of ‘LGBTQ’ in haar missieverklaring. De oorlog van de regering tegen DEI maakte inclusieve taal feitelijk tot een overlevingsrisico.
“Om effectief te zijn, moeten de diensten voor HIV-preventie en -behandeling zich daar bevinden waar de ziekte zich bevindt… ongeacht uw morele standpunt.”
Waarom kwetsbare bevolkingsgroepen de prijs betalen
Je zou kunnen denken dat de AIDS-behandeling, die een kernonderdeel van PEPFAR is, geïsoleerd zou zijn. Dat is het niet. Het systeem is met elkaar verbonden. Je kunt niet bezuinigen op de testprogramma’s, de preventieactiviteiten en de sociale ondersteuningsstructuren en dan verwachten dat de behandelingspijplijn blijft stromen. Wanneer je de voorkant doorsnijdt, stort de achterkant in.
Wie lijdt het meest? De groepen die het grootste risico lopen op een HIV-infectie.
Van de organisaties die homo- en biseksuele mannen bedienen, heeft 90 procent de toegang tot PrEP (pre-exposure profylaxe) teruggeschroefd, terwijl velen deze volledig stopzetten. Voor zwangere vrouwen is het verlies even ernstig. Kinderen lopen nu een verhoogd risico op verticale overdracht, omdat moeders worden afgesneden van prenatale hiv-zorg.
Thomas McHale van Physicians for Human Rights heeft de chaos in Zuid-Afrika gedocumenteerd, het land met de grootste hiv-epidemie ter wereld. Hij beschrijft een systeem dat zo zwaar onder druk staat dat mensen gedwongen worden hun medicijnen op te geven in plaats van met stigmatisering te worden geconfronteerd. Een biseksuele man stopte wekenlang met het gebruik van antiretrovirale middelen omdat de specifieke LHBTQ-vriendelijke kliniek waar hij op vertrouwde, gesloten was. Een jonge vrouw stond tien uur in de rij voor een PrEP-navulling.
Als we preventie negeren, stellen we alleen maar een veel duurdere, verwoestende crisis uit.
Het einde van lokale partnerschappen?
De regering-Trump probeert een radicale verandering teweeg te brengen in de manier waarop buitenlandse hulp werkt. In plaats van geld via grote internationale NGO’s te laten stromen, wordt de hulp rechtstreeks naar de nationale regeringen gestuurd. In theorie versterkt dit de lokale expertise. In de praktijk heeft het de sluiting van lokale organisaties versneld.
Uit het onderzoek van amfAR blijkt dat lokaal gevestigde organisaties financiering verliezen en locaties sneller sluiten dan internationale groepen. Dit druist in tegen decennia van mondiale gezondheidswijsheid, die de waarde benadrukt van grassroots-netwerken die gemarginaliseerde bevolkingsgroepen effectiever kunnen bereiken dan verre bureaucratieën.
Misschien wel het meest alarmerend is het besluit om de PEPFAR-steun in Zuid-Afrika te beëindigen. Deze stap lijkt eerder verband te houden met politieke grieven dan met gezondheidsbehoeften – in het bijzonder met de ongegronde beweringen van de regering over genocide tegen blanke Afrikaners.
Jirair Ratevosian, die onder Biden stafchef van PEPFAR was, merkt op dat volksgezondheid niet langer de maatstaf voor succes is. Hij analyseerde de cijfers op een soortgelijke manier als in Zimbabwe: het schrappen van PEPFAR daar zou resulteren in 75.000 nieuwe infecties in één jaar. In Zuid-Afrika? Ruim 2 miljoen extra infecties in twintig jaar.
Het virus controleert geen paspoorten. Een mislukking in Zuid-Afrika is een mislukking voor iedereen.
De cultuuroorlog krijgt een virus
Het gaat niet alleen om budgetten. Het gaat over wiens leven gewaardeerd wordt.
Decennia lang hebben Amerikaanse presidenten – zowel Republikeinen als Democraten – ideologische bezwaren terzijde geschoven om te financieren wat werkte. Bush trotseerde de voorstanders van alleen-onthouding om condooms te financieren. Hij financierde PrEP. Hij begreep dat als je de geïnfecteerden niet behandelt en de verspreiding niet voorkomt, je de oorlog niet wint.
Nu is die norm verdwenen.
Zelfs organisaties die financiering behouden, veranderen. Bijna 80 procent van de respondenten zei dat ze hun taal, hun diensten of hun doelgroepen moesten veranderen om aan de nieuwe richtlijnen te voldoen. Ze schrappen verwijzingen naar ‘gender’, verbergen LGBTQ-identiteiten en vermijden termen die politieke woede kunnen uitlokken.
Het netwerk wordt uitgehold. De wetenschap wordt vervangen door sentiment.
We zien hoe een infrastructuur voor de volksgezondheid wordt ontmanteld, niet omdat deze faalde, maar omdat deze lastig werd voor een cultuuroorlog die geen belang heeft bij klinische uitkomsten. De vraag is niet of dit de Amerikanen zal schaden. Het gaat erom of we nog steeds het vermogen zullen hebben om een wereldwijde pandemie te stoppen als de volgende zich aandient.
