A questão do que é real parece menos um debate filosófico e mais uma falha diária. Percebemos apenas uma fração do que nos rodeia. A internet parece onipresente, mas intangível. Somos reais? Ou somos apenas código?
Nick Bostrom, um filósofo de Oxford, popularizou o argumento da simulação em 2003. A sua premissa é simples mas assustadora. Se as civilizações puderem simular universos, elas o farão. Se criarem muitas simulações, provavelmente estaremos vivendo em uma dessas cópias. Nossa realidade pode ser apenas uns e zeros.
A Malha da Realidade
A física oferece uma maneira de testar isso. Três pesquisadores – Silas R. Beane, Zohreh Davoudi e Martin J. Savage – fizeram uma pergunta diferente. Como detectaríamos se nosso universo é um videogame avançado?
Seu trabalho se baseia na teoria de retículo de calibre e na cromodinâmica quântica (QCD). Esses campos estudam a força nuclear forte. Essa força une as partículas subatômicas. É a mais forte das quatro forças fundamentais. No entanto, ele opera no alcance mais curto.
A QCD explica esta força em quatro dimensões espaço-temporais. Os cientistas usam computação de alto desempenho para simular pequenos universos. Eles fazem isso para estudar QCD. A escala é femto. Um nanômetro equivale a um bilionésimo de metro. Um femtômetro equivale a um quatrilionésimo de metro. Isso é 10^-15 metros.
Nessas simulações, o espaço-tempo é uma rede. É uma grade. Se pudéssemos nos encolher e olhar para dentro do nosso próprio universo, poderíamos ver esta grade. Poderemos ver como as energias interagem com ele.
Raios Cósmicos e a Grade
A evidência pode estar nos raios cósmicos. Se o nosso universo for uma simulação usando técnicas de rede, os raios cósmicos deveriam se comportar de maneira diferente. Eles mostrariam uma estrutura em treliça. Eles atingiriam os limites de energia com base na rede.
Detectar isso requer tecnologia massiva. Precisamos medir com precisão o comportamento dos raios cósmicos. A teoria pressupõe algumas coisas. Os simuladores usaram métodos semelhantes aos experimentos de QCD. Eles tinham recursos limitados. Nosso universo é finito. Eles não estão escondendo a verdade de nós.
Se os raios cósmicos apresentam essas restrições, temos provas. Estamos em uma construção.
Hádrons e colisores
As partículas que sentem a força forte são hádrons. Os prótons são hádrons. Nêutrons são hádrons. O Grande Colisor de Hádrons esmaga essas partículas. Ele acelera prótons perto da velocidade da luz. Ele cria colisões para estudar matéria fundamental.
Se o universo for uma rede, essas colisões poderão revelar a grade. Os níveis de energia não seriam contínuos. Eles seriam discretos. Como pixels em um jogo.
A verdade desconfortável
O argumento de Bostrom não prova que estamos numa simulação. Isso sugere que é estatisticamente provável. A menos que atinjamos um teto tecnológico. Ou morremos antes de atingir esse nível de sofisticação.
É um pensamento vertiginoso. Bonecos de nidificação do universo. Simulações dentro de simulações. A realidade que conhecemos é limitada.
O trabalho dos físicos não consiste em provar a ilusão. Trata-se de encontrar as costuras. Podemos ver o código? Precisamos de detectores melhores. Precisamos olhar para os raios cósmicos com novos olhos.
Se encontrarmos a rede, o jogo muda. Se não o fizermos, estaremos sozinhos no escuro. A matemática está aí. A questão é se podemos olhar com atenção o suficiente para ver isso.
O problema científico com a teoria da simulação
Sejamos claros desde já: o argumento da simulação não é uma prova. É uma hipótese construída em terreno instável. Se você remover apenas uma de suas suposições básicas, tudo desmorona. Essa é uma falha fatal para qualquer coisa que pretenda descrever a realidade.
O maior problema é que a ideia é falsificável apenas no nome. Uma teoria falsificável deve ser capaz de ser refutada por experimento ou observação. A ciência funciona com base nesta mecânica. Sem ele, você não está fazendo ciência. Você está fazendo ficção.
Pense desta forma. Se eu lhe dissesse que há um rato invisível e intangível seguindo você por toda parte, você não poderá refutá-lo. O mouse não emite nenhum som. Atravessa paredes. Desaparece se você olhar diretamente para ele. Essa afirmação é infalsificável. Está fora do domínio da ciência porque não existe nenhum teste que possa provar que estou errado.
A hipótese de simulação sofre exatamente do mesmo bug. Mesmo que os físicos realizem os testes que sugerem e não encontrem nada, um cético pode sempre argumentar que a simulação está a mascarar a verdade. É um ciclo fechado. Você não pode sair. É por isso que isto continua a ser um exercício filosófico, não uma descoberta científica.
E se for verdade?
Mas vamos continuar. Digamos que de alguma forma provemos, sem sombra de dúvida, que vivemos em um código de computador. O que acontece a seguir?
As implicações religiosas seriam enormes. Teríamos a prova de um criador. Este ser pode não se parecer com as figuras dos nossos livros sagrados. Pode ser um adolescente em uma dimensão superior. Pode ser uma IA. Os detalhes não importam tanto quanto o fato de não estarmos sozinhos em nossa existência.
A sociedade se fraturaria. O ceticismo se espalharia desenfreado. Muitas pessoas negariam isso. Outros entrariam em pânico. O tecido social se esticaria sob o peso do pavor existencial.
A vida diária permanece a mesma
Aqui está o chute. Para a pessoa comum, nada muda.
Você ainda come. Você ainda respira. Você ainda paga contas e se preocupa com dores nas costas. As regras da física não se importam se são renderizadas por uma GPU ou geradas por constantes fundamentais. Se você estiver em uma simulação, ainda estará preso nela. Sua dor parece real. Sua alegria parece real. O contexto muda, mas a experiência não.
O Cenário Matrix
Há uma exceção. E se pudéssemos falar com os administradores?
Se encontrarmos uma forma de interagir com os criadores, o jogo muda. Podemos acabar em um cenário no estilo Matrix, onde a edição do código nos permite alterar nossa realidade. Poderíamos reescrever nossa biologia. Poderíamos excluir nossos impostos.
Ou poderia ser muito mais chato e assustador. Os criadores podem ficar entediados. Eles podem desligar.
No momento, não temos nenhuma evidência de qualquer maneira. É um experimento mental divertido. Um quebra-cabeça para filósofos. Mas até vermos o código-fonte, estamos apenas supondo.
É reconfortante? É assustador?
Provavelmente ambos. E isso é o suficiente por hoje.
