La question de savoir ce qui est réel ressemble moins à un débat philosophique qu’à un problème quotidien. Nous ne percevons qu’une fraction de notre environnement. Internet semble omniprésent mais intangible. Sommes-nous réels ? Ou sommes-nous juste du code ?
Nick Bostrom, philosophe d’Oxford, a popularisé l’argument de la simulation en 2003. Sa prémisse est simple mais terrifiante. Si les civilisations peuvent simuler des univers, elles le feront. S’ils créent de nombreuses simulations, nous vivons probablement dans l’une de ces copies. Notre réalité n’est peut-être que des uns et des zéros.
Le treillis de la réalité
La physique offre un moyen de tester cela. Trois chercheurs – Silas R. Beane, Zohreh Davoudi et Martin J. Savage – ont posé une question différente. Comment détecterions-nous si notre univers est un jeu vidéo avancé ?
Leurs travaux s’appuient sur la théorie de la jauge sur réseau et la chromodynamique quantique (QCD). Ces domaines étudient la force nucléaire forte. Cette force lie les particules subatomiques entre elles. C’est la plus forte des quatre forces fondamentales. Pourtant, il fonctionne à la portée la plus courte.
QCD explique cette force en quatre dimensions espace-temps. Les scientifiques utilisent le calcul haute performance pour simuler de petits univers. Ils font cela pour étudier la QCD. L’échelle est femto. Un nanomètre équivaut à un milliardième de mètre. Un femtomètre équivaut à un quadrillionième de mètre. Cela fait 10^-15 mètres.
Dans ces simulations, l’espace-temps est un réseau. C’est une grille. Si nous pouvions nous rétrécir et regarder à l’intérieur de notre propre univers, nous pourrions voir cette grille. Nous pourrions voir comment les énergies interagissent avec lui.
Les rayons cosmiques et la grille
La preuve pourrait être dans les rayons cosmiques. Si notre univers est une simulation utilisant des techniques de réseau, les rayons cosmiques devraient se comporter différemment. Ils montreraient une structure en treillis. Ils atteindraient les limites énergétiques basées sur le réseau.
Détecter cela nécessite une technologie massive. Nous devons mesurer avec précision le comportement des rayons cosmiques. La théorie suppose plusieurs choses. Les simulateurs ont utilisé des méthodes similaires aux expériences QCD. Ils disposaient de ressources limitées. Notre univers est fini. Ils ne nous cachent pas la vérité.
Si les rayons cosmiques présentent ces contraintes, nous en avons la preuve. Nous sommes dans une construction.
Hadrons et collisionneurs
Les particules qui ressentent une force forte sont des hadrons. Les protons sont des hadrons. Les neutrons sont des hadrons. Le Grand collisionneur de hadrons écrase ces particules ensemble. Il accélère les protons à une vitesse proche de la lumière. Cela crée des collisions pour étudier la matière fondamentale.
Si l’univers est un treillis, ces collisions pourraient révéler la grille. Les niveaux d’énergie ne seraient pas continus. Ils seraient discrets. Comme les pixels dans un jeu.
La vérité inconfortable
L’argument de Bostrom ne prouve pas que nous sommes dans une simulation. Cela suggère que c’est statistiquement probable. A moins d’atteindre un plafond technologique. Ou bien nous disparaissons avant d’atteindre ce niveau de sophistication.
C’est une pensée vertigineuse. Poupées gigognes univers. Des simulations dans les simulations. La réalité que nous connaissons est limitée.
Le travail des physiciens ne consiste pas à prouver l’illusion. Il s’agit de trouver les coutures. Pouvons-nous voir le code ? Nous avons besoin de meilleurs détecteurs. Nous devons regarder les rayons cosmiques avec un nouveau regard.
Si nous trouvons le treillis, la donne change. Si nous ne le faisons pas, nous sommes seuls dans le noir. Le calcul est là. La question est de savoir si nous pouvons regarder assez attentivement pour le constater.
Le problème scientifique avec la théorie de la simulation
Soyons clairs d’emblée : l’argument de la simulation n’est pas une preuve. C’est une hypothèse bâtie sur un terrain fragile. Si vous supprimez une seule de ses hypothèses fondamentales, tout s’effondre. C’est un défaut fatal pour tout ce qui prétend décrire la réalité.
Le plus gros problème est que l’idée n’est falsifiable que de nom. Une théorie falsifiable doit pouvoir être réfutée par l’expérience ou l’observation. La science fonctionne sur cette mécanique. Sans cela, vous ne faites pas de science. Vous faites de la fiction.
Pensez-y de cette façon. Si je vous disais qu’une souris invisible et intangible vous suit partout, vous ne pouvez pas le réfuter. La souris ne fait aucun son. Il traverse les murs. C’est parti si vous le regardez directement. Cette affirmation est infalsifiable. Cela se situe en dehors du domaine de la science car aucun test ne pourrait jamais me prouver le contraire.
L’hypothèse de simulation souffre exactement du même bug. Même si les physiciens effectuent les tests qu’ils suggèrent et ne trouvent rien, un sceptique peut toujours affirmer que la simulation masque la vérité. C’est une boucle fermée. Vous ne pouvez pas sortir. C’est pourquoi cela reste un exercice philosophique et non une découverte scientifique.
Et si c’était vrai ?
Mais jouons le jeu. Disons que nous prouvons d’une manière ou d’une autre, sans l’ombre d’un doute, que nous vivons dans un code informatique. Que se passe-t-il ensuite ?
Les implications religieuses seraient énormes. Nous aurions la preuve d’un créateur. Cet être ne ressemble peut-être pas aux personnages de nos livres saints. Il pourrait s’agir d’un adolescent dans une dimension supérieure. Il s’agit peut-être d’une IA. Les détails importent moins que le fait que nous ne sommes pas seuls dans notre existence.
La société se briserait. Le scepticisme serait généralisé. Beaucoup de gens le nieraient. D’autres paniqueraient. Le tissu social se tendrait sous le poids de la peur existentielle.
La vie quotidienne reste la même
Voici le kicker. Pour la personne moyenne, rien ne change.
Tu manges toujours. Tu respires encore. Vous payez toujours vos factures et vous vous inquiétez de vos maux de dos. Les règles de la physique ne se soucient pas de savoir si elles sont rendues par un GPU ou générées par des constantes fondamentales. Si vous êtes dans une simulation, vous y êtes toujours coincé. Votre douleur semble réelle. Votre joie semble réelle. Le contexte change, mais pas l’expérience.
Le scénario matriciel
Il existe une exception. Et si nous pouvions parler aux administrateurs ?
Si l’on trouve un moyen d’interagir avec les créateurs, la donne change. Nous pourrions nous retrouver dans un scénario de style Matrix où l’édition de code nous permet de modifier notre réalité. Nous pourrions réécrire notre biologie. Nous pourrions supprimer nos impôts.
Ou alors, cela pourrait être bien plus ennuyeux et terrifiant. Les créateurs pourraient bien s’ennuyer. Ils pourraient être arrêtés.
À l’heure actuelle, nous n’avons aucune preuve dans un sens ou dans l’autre. C’est une expérience de pensée amusante. Un casse-tête pour les philosophes. Mais jusqu’à ce que nous voyions le code source, nous ne faisons que deviner.
Est-ce réconfortant ? Est-ce terrifiant ?
Probablement les deux. Et c’est assez pour aujourd’hui.
