La cuestión de qué es real se siente menos como un debate filosófico y más como un problema cotidiano. Percibimos sólo una fracción de nuestro entorno. Internet parece omnipresente pero intangible. ¿Somos reales? ¿O somos simplemente código?
Nick Bostrom, un filósofo de Oxford, popularizó el argumento de la simulación en 2003. Su premisa es simple pero aterradora. Si las civilizaciones pueden simular universos, lo harán. Si crean muchas simulaciones, probablemente estemos viviendo en una de esas copias. Nuestra realidad podría ser sólo unos y ceros.
El entramado de la realidad
La física ofrece una manera de probar esto. Tres investigadores (Silas R. Beane, Zohreh Davoudi y Martin J. Savage) formularon una pregunta diferente. ¿Cómo detectaríamos si nuestro universo es un videojuego avanzado?
Su trabajo se basa en la teoría del calibre de red y la cromodinámica cuántica (QCD). Estos campos estudian la fuerza nuclear fuerte. Esta fuerza une las partículas subatómicas. Es la más fuerte de las cuatro fuerzas fundamentales. Sin embargo, opera en el rango más corto.
QCD explica esta fuerza en cuatro dimensiones espacio-temporales. Los científicos utilizan informática de alto rendimiento para simular universos pequeños. Hacen esto para estudiar QCD. La escala es femto. Un nanómetro es una milmillonésima parte de un metro. Un femtómetro es una billonésima parte de un metro. Eso es 10^-15 metros.
En estas simulaciones, el espacio-tiempo es un entramado. Es una cuadrícula. Si pudiéramos reducirnos y mirar dentro de nuestro propio universo, podríamos ver esta cuadrícula. Podríamos ver cómo las energías interactúan con él.
Los rayos cósmicos y la red
La evidencia podría estar en los rayos cósmicos. Si nuestro universo es una simulación que utiliza técnicas de red, los rayos cósmicos deberían comportarse de manera diferente. Mostrarían una estructura reticular. Alcanzarían límites de energía basados en la red.
Detectar esto requiere tecnología masiva. Necesitamos medir con precisión el comportamiento de los rayos cósmicos. La teoría supone algunas cosas. Los simuladores utilizaron métodos similares a los experimentos QCD. Tenían recursos limitados. Nuestro universo es finito. No nos ocultan la verdad.
Si los rayos cósmicos presentan estas limitaciones, tenemos pruebas. Estamos en una construcción.
Hadrones y colisionadores
Las partículas que sienten la fuerza fuerte son los hadrones. Los protones son hadrones. Los neutrones son hadrones. El Gran Colisionador de Hadrones aplasta estas partículas. Acelera los protones cerca de la velocidad de la luz. Crea colisiones para estudiar materia fundamental.
Si el universo es una red, estas colisiones podrían revelar la red. Los niveles de energía no serían continuos. Serían discretos. Como píxeles en un juego.
La verdad incómoda
El argumento de Bostrom no prueba que estemos en una simulación. Sugiere que es estadísticamente probable. A menos que alcancemos un techo tecnológico. O nos extinguimos antes de alcanzar ese nivel de sofisticación.
Es un pensamiento vertiginoso. Muñecos nido del universo. Simulaciones dentro de simulaciones. La realidad que conocemos es limitada.
El trabajo de los físicos no consiste en demostrar la ilusión. Se trata de encontrar las costuras. ¿Podemos ver el código? Necesitamos mejores detectores. Necesitamos mirar los rayos cósmicos con nuevos ojos.
Si encontramos la celosía, el juego cambia. Si no lo hacemos, estaremos solos en la oscuridad. Las matemáticas están ahí. La pregunta es si podemos mirar lo suficiente para verlo.
El problema científico de la teoría de la simulación
Seamos claros de inmediato: el argumento de la simulación no es una prueba. Es una hipótesis construida sobre terreno inestable. Si se elimina sólo uno de sus supuestos centrales, todo se derrumba. Ése es un defecto fatal para cualquier cosa que pretenda describir la realidad.
El mayor problema es que la idea es falsificable sólo de nombre. Una teoría falsable debe poder ser refutada mediante experimentos u observaciones. La ciencia funciona con esta mecánica. Sin él, no estás haciendo ciencia. Estás haciendo ficción.
Piénselo de esta manera. Si te dijera que hay un ratón invisible e intangible que te sigue a todas partes, no podrás refutarlo. El ratón no emite ningún sonido. Pasa a través de paredes. Desaparece si lo miras directamente. Esa afirmación es infalible. Está fuera del ámbito de la ciencia porque no existe ninguna prueba que pueda demostrar que estoy equivocado.
La hipótesis de la simulación sufre exactamente el mismo error. Incluso si los físicos realizan las pruebas que sugieren y no encuentran nada, un escéptico siempre puede argumentar que la simulación está enmascarando la verdad. Es un circuito cerrado. No puedes salir. Por eso esto sigue siendo un ejercicio filosófico, no un descubrimiento científico.
¿Y si es verdad?
Pero sigamos el juego. Digamos que de alguna manera demostramos más allá de toda duda que vivimos en un código de computadora. ¿Qué pasa después?
Las implicaciones religiosas serían enormes. Tendríamos pruebas de un creador. Es posible que este ser no se parezca a las figuras de nuestros libros sagrados. Podría ser un adolescente en una dimensión superior. Podría ser una IA. Los detalles no importan tanto como el hecho de que no estamos solos en nuestra existencia.
La sociedad se fracturaría. El escepticismo se extendería desenfrenadamente. Mucha gente lo negaría. Otros entrarían en pánico. El tejido social se estiraría bajo el peso del temor existencial.
La vida diaria sigue igual
Aquí está el truco. Para la persona promedio, nada cambia.
Todavía comes. Todavía respiras. Todavía paga facturas y se preocupa por su dolor de espalda. A las reglas de la física no les importa si son renderizadas por una GPU o generadas por constantes fundamentales. Si estás en una simulación, todavía estás atrapado en ella. Tu dolor se siente real. Tu alegría se siente real. El contexto cambia, pero la experiencia no.
El escenario de Matrix
Hay una excepción. ¿Y si pudiéramos hablar con los administradores?
Si encontramos una manera de interactuar con los creadores, el juego cambia. Podríamos terminar en un escenario estilo Matrix donde editar código nos permita alterar nuestra realidad. Podríamos reescribir nuestra biología. Podríamos eliminar nuestros impuestos.
O podría ser mucho más aburrido y aterrador. Es posible que los creadores se aburran. Podrían llegar al cierre.
En este momento, no tenemos evidencia de ningún lado. Es un experimento mental divertido. Un enigma para filósofos. Pero hasta que veamos el código fuente, sólo estaremos adivinando.
¿Es reconfortante? ¿Es aterrador?
Probablemente ambas cosas. Y eso es suficiente por hoy.
