De vraag wat echt is, voelt minder als een filosofisch debat en meer als een dagelijkse storing. We nemen slechts een fractie van onze omgeving waar. Het internet voelt alomtegenwoordig en toch ongrijpbaar. Zijn wij echt? Of zijn we gewoon code?
Nick Bostrom, een filosoof uit Oxford, maakte het simulatie-argument in 2003 populair. Zijn uitgangspunt is eenvoudig maar angstaanjagend. Als beschavingen universums kunnen simuleren, zullen ze dat ook doen. Als ze veel simulaties maken, leven we waarschijnlijk in een van die kopieën. Onze realiteit bestaat misschien alleen maar uit enen en nullen.
Het rooster van de werkelijkheid
De natuurkunde biedt een manier om dit te testen. Drie onderzoekers – Silas R. Beane, Zohreh Davoudi en Martin J. Savage – stelden een andere vraag. Hoe zouden we kunnen detecteren of ons universum een geavanceerd videogame is?
Hun werk is gebaseerd op de roostermetertheorie en de kwantumchromodynamica (QCD). Deze velden bestuderen de sterke kernkracht. Deze kracht bindt subatomaire deeltjes samen. Het is de sterkste van de vier fundamentele krachten. Toch werkt het op het kortste bereik.
QCD verklaart deze kracht in vier ruimte-tijddimensies. Wetenschappers gebruiken high-performance computing om kleine universums te simuleren. Ze doen dit om QCD te bestuderen. De schaal is femto. Een nanometer is een miljardste van een meter. Een femtometer is een kwart miljardste van een meter. Dat is 10^-15 meter.
In deze simulaties is ruimte-tijd een rooster. Het is een raster. Als we ons zouden kunnen inkrimpen en in ons eigen universum zouden kijken, zouden we dit raster kunnen zien. We zouden kunnen zien hoe energieën ermee omgaan.
Kosmische straling en het raster
Het bewijs zou in kosmische straling kunnen zitten. Als ons universum een simulatie is die gebruik maakt van roostertechnieken, zou kosmische straling zich anders moeten gedragen. Ze zouden een roosterstructuur vertonen. Ze zouden de energielimieten bereiken die gebaseerd zijn op het elektriciteitsnet.
Om dit te detecteren is enorme technologie nodig. We moeten het gedrag van kosmische straling nauwkeurig meten. De theorie veronderstelt een paar dingen. De simulatoren gebruikten methoden die vergelijkbaar waren met QCD-experimenten. Ze hadden beperkte middelen. Ons universum is eindig. Ze verbergen de waarheid niet voor ons.
Als kosmische straling deze beperkingen vertoont, hebben we bewijs. We zitten in een constructie.
Hadronen en botsingen
Deeltjes die de sterke kracht voelen, zijn hadronen. Protonen zijn hadronen. Neutronen zijn hadronen. De Large Hadron Collider vernietigt deze deeltjes tegen elkaar. Het versnelt protonen bijna de lichtsnelheid. Het creëert botsingen om fundamentele materie te bestuderen.
Als het universum een rooster is, kunnen deze botsingen het raster onthullen. De energieniveaus zouden niet continu zijn. Ze zouden discreet zijn. Als pixels in een spel.
De ongemakkelijke waarheid
Het argument van Bostrom bewijst niet dat we in een simulatie zitten. Het suggereert dat het statistisch waarschijnlijk is. Tenzij we een technologisch plafond bereiken. Of we sterven uit voordat we dat niveau van verfijning hebben bereikt.
Het is een duizelingwekkende gedachte. Universe nestelende poppen. Simulaties binnen simulaties. De realiteit die we kennen is beperkt.
Het werk van de natuurkundigen gaat niet over het bewijzen van de illusie. Het gaat om het vinden van de naden. Kunnen we de code zien? We hebben betere detectoren nodig. We moeten met nieuwe ogen naar kosmische straling kijken.
Als we het rooster vinden, verandert het spel. Als we dat niet doen, zijn we alleen in het donker. De wiskunde is er. De vraag is of we hard genoeg kunnen kijken om het te zien.
Het wetenschappelijke probleem met de simulatietheorie
Laten we meteen duidelijk zijn: het simulatieargument is geen bewijs. Het is een hypothese die op wankele grond is gebouwd. Als je slechts één van de kernaannames ervan verwijdert, stort de hele zaak in. Dat is een fatale fout voor alles wat beweert de werkelijkheid te beschrijven.
Het grotere probleem is dat het idee alleen in naam falsifieerbaar is. Een falsifieerbare theorie moet door experiment of observatie kunnen worden weerlegd. De wetenschap draait op dit mechanisme. Zonder dat doe je geen wetenschap. Je doet fictie.
Denk er zo over na. Als ik je vertelde dat er een onzichtbare, ongrijpbare muis is die je overal volgt, kun je dat niet weerleggen. De muis maakt geen geluid. Het gaat door muren heen. Als je er rechtstreeks naar kijkt, is het verdwenen. Die bewering is niet te falsificeren. Het valt buiten het domein van de wetenschap, omdat er geen enkele test is die ooit zou kunnen bewijzen dat ik ongelijk had.
De simulatiehypothese lijdt aan exact dezelfde bug. Zelfs als natuurkundigen de door hen voorgestelde tests uitvoeren en niets vinden, kan een scepticus altijd beweren dat de simulatie de waarheid maskeert. Het is een gesloten lus. Je kunt er niet uit. Daarom blijft dit een filosofische oefening, en geen wetenschappelijke ontdekking.
Wat als het waar is?
Maar laten we meespelen. Laten we zeggen dat we op de een of andere manier zonder enige twijfel bewijzen dat we in een computercode leven. Wat gebeurt er daarna?
De religieuze implicaties zouden enorm zijn. We zouden bewijs hebben van een schepper. Dit wezen lijkt misschien niet op de figuren in onze heilige boeken. Het zou een tiener in een hogere dimensie kunnen zijn. Het zou een AI kunnen zijn. De details doen er niet zoveel toe als het feit dat we niet alleen zijn in ons bestaan.
De samenleving zou uiteenvallen. Het scepticisme zou hoogtij vieren. Veel mensen zouden het ontkennen. Anderen zouden in paniek raken. Het sociale weefsel zou uitrekken onder het gewicht van existentiële angst.
Het dagelijkse leven blijft hetzelfde
Hier is de kicker. Voor de gemiddelde mens verandert er niets.
Je eet nog steeds. Je ademt nog steeds. U betaalt nog steeds rekeningen en maakt zich zorgen over uw rugpijn. Het maakt de natuurkundige regels niet uit of ze worden weergegeven door een GPU of worden gegenereerd door fundamentele constanten. Als je in een simulatie zit, zit je er nog steeds in vast. Je pijn voelt echt. Je vreugde voelt echt. De context verandert, maar de ervaring niet.
Het matrixscenario
Er is één uitzondering. Wat als we met de beheerders konden praten?
Als we een manier vinden om met de makers te communiceren, verandert het spel. We zouden in een Matrix -achtig scenario terecht kunnen komen waarin het bewerken van code ons in staat stelt onze realiteit te veranderen. We zouden onze biologie kunnen herschrijven. We zouden onze belastingen kunnen schrappen.
Of het kan veel saaier en angstaanjagender zijn. Het kan zijn dat de makers zich gaan vervelen. Mogelijk worden ze afgesloten.
Op dit moment hebben we hoe dan ook geen enkel bewijs. Het is een leuk gedachte-experiment. Een puzzel voor filosofen. Maar totdat we de broncode zien, gissen we alleen maar.
Is het geruststellend? Is het angstaanjagend?
Waarschijnlijk allebei. En dat is genoeg voor vandaag.
