La gerontocracia en Washington no es sólo una teoría. Es un hecho sobre el terreno. El senador promedio es 64 años. Veinte miembros del Congreso tienen más de 80 años. Un académico recientemente denominó esta situación como “vieja igarquía”.
Los acontecimientos recientes han obligado a centrar la atención en esta realidad demográfica. 80 cumpleaños del presidente Donald Trump. La repentina muerte del senador Lindsey Graham. La persistente incertidumbre que rodea la salud del senador Mitch McConnell. Estos momentos resaltan colectivamente la edad avanzada de nuestro liderazgo electo. Plantea una pregunta obvia. ¿Por qué no se van?
Esta semana, en el cumpleaños número 86 del representante Jim Clyburn, me senté con el líder demócrata de la Cámara de Representantes de Carolina del Sur. El gol era delicado. Quería preguntar por qué estos “viejos” se niegan a dimitir. Esta curiosidad surgió directamente de la reacción pública respecto de la edad del entonces presidente Joe Biden.
La respuesta de Clyburn fue contundente. Tiene más energía que muchas personas de 66 años. Posee la experiencia que ellos carecen.
“Conozco personas que tienen 66 años y tienen mucha menos energía que yo y ninguna experiencia”.
Rechazó los pedidos de límites de mandato o límites de edad. Sin embargo, se mostró abierto a una nueva propuesta que exige que los miembros del Congreso se sometan a pruebas cognitivas. Pero esa es sólo una capa de su forma de pensar. Esto es lo que surgió de nuestra conversación sobre el recambio generacional, el dinero corporativo de los PAC y las lecciones políticas de 2024.
Por qué los demócratas del establishment no se jubilarán
No es que los legisladores jóvenes no hayan pedido a sus colegas mayores que sigan adelante. Es que simplemente no quieren. Para Clyburn, esta terquedad cumple una doble función. Es una armadura. También es un punto ciego.
Cuando se le preguntó si las generaciones más jóvenes desconfían de la capacidad de los políticos más antiguos para lograr resultados, invocó a sus abuelos. “No te preocupes por cómo te llama la gente”, dijo. “El problema es lo que respondes”.
¿Sabiduría? Tal vez. O simplemente décadas de endurecimiento.
Ignorar las críticas puede parecerse mucho a ignorar la retroalimentación electoral. “No reacciono a esas cosas”, dijo Clyburn sobre las demandas de cambio generacional.
Esta actitud preserva el status quo. Ignora la señal clara que están enviando los votantes.
El argumento de que los votantes tienen la culpa
Clyburn articula la visión del establishment con clara precisión: no hay nada que arreglar. No cree que el Partido Demócrata haya cometido errores importantes en 2025. Considera que las pérdidas en las primarias en la ciudad de Nueva York y Colorado son destellos aislados. No tendencias.
Impulsado por la lección de una administración diseñada para detener a Trump que resultó en el regreso de Trump al cargo, señaló los datos de participación.
“Cuando el voto blanco obtuvo el 71% hace dos años y el voto negro obtuvo el 51%”, argumentó, “¿me dices de quién es la culpa?”
Cuando se le preguntó directamente si creía que los votantes negros decepcionaron a Kamala Harris, no dudó. “En muchos casos. Absolutamente”.
Esta filosofía culpa al electorado. Aísla a la jerarquía del partido de la autorreflexión. Transfiere la carga de la pérdida a las personas que no se presentaron en número suficiente.
Pero esta postura está siendo puesta a prueba. La próxima ronda de primarias determinará si la opinión del establishment se sostiene.
Nueva York y Maine parecían anomalías locales. Fluctuaciones. Pero Michigan y Wisconsin están por llegar. Esos estados son referentes. Si las pérdidas continúan allí, la temperatura de “enloquecimiento” aumentará. Ya no es un patrón de acontecimientos aislados. Se convierte en una falla estructural.
Defendiendo la alianza con los PAC corporativos
El ala moderada del Partido Demócrata depende de los votantes negros. Particularmente en el Sur. Clyburn conoce esta dependencia. También defiende las alianzas corporativas que sustentan esta coalición.
Sostiene que aceptar donaciones corporativas es necesario para los candidatos minoritarios que carecen de riqueza familiar.
“Les desafiaría a encontrar un voto que alguna vez haya emitido que haya sido apoyado por una compañía farmacéutica y que mis electores no lo hayan hecho”.
En cuestiones complejas como la de Israel, cede la palabra al representante Gregory Meeks. En cuanto a la política local, no se disculpó por apoyar a Andrew Cuomo en lugar de Zohran Mamdiani para la alcaldía de la ciudad de Nueva York en 2025. Este fue el mismo Cuomo Clyburn que dijo anteriormente que debería renunciar.
¿Por qué la fidelidad al establishment?
Pregunté qué reciben las comunidades negras a cambio de su apoyo. Su respuesta fue la ejecución de políticas. Citó las agendas aprobadas durante las administraciones de Obama y Biden. Esa es una métrica válida de éxito.
Pero hay una corriente más profunda.
Las acciones de Clyburn reflejan una lucha de poder dentro del Partido Demócrata. La clase política negra está invirtiendo mucho en proteger su posición. Se enfrentan a coaliciones crecientes. Las comunidades de inmigrantes están ganando influencia.
Su respaldo a Cuomo y Haley Stevens. Su participación en los debates sobre el orden de las votaciones primarias. Éstas no son sólo opciones políticas. Son maniobras defensivas. Está protegiendo el territorio contra una marea demográfica cambiante.
La conversación sobre la edad en Washington rara vez gira únicamente en torno a la biología. Se trata de poder. Y se trata de quién controla la narrativa cuando los votantes dejan de presentarse.
“¿Qué obtuvimos de nuestro apoyo? Una agenda”.
Esa es su justificación. Pero, ¿una agenda comprada con dinero corporativo del PAC satisface a un electorado que exige un cambio? El próximo ciclo de primarias lo dirá.
