Die Gerontokratie in Washington ist nicht nur eine Theorie. Es ist eine Tatsache vor Ort. Der durchschnittliche Senator ist 64 Jahre alt. Zwanzig Kongressabgeordnete sind über 80 Jahre alt. Ein Gelehrter bezeichnete diesen Zustand kürzlich als „alte Igarchie“.**
Die jüngsten Ereignisse haben diese demografische Realität ins Rampenlicht gerückt. 80. Geburtstag von Präsident Donald Trump. Der plötzliche Tod von Senator Lindsey Graham. Die anhaltende Unsicherheit über den Gesundheitszustand von Senator Mitch McConnell. Diese Momente verdeutlichen gemeinsam das fortgeschrittene Alter unserer gewählten Führung. Es wirft eine offensichtliche Frage auf. Warum gehen sie nicht?
Anlässlich des 86. Geburtstags des Abgeordneten Jim Clyburn in dieser Woche habe ich mich mit dem demokratischen Vorsitzenden des Repräsentantenhauses aus South Carolina getroffen. Das Ziel war heikel. Ich wollte fragen, warum diese „alten Köpfe“ sich weigern, zurückzutreten. Diese Neugier war direkt auf die öffentliche Reaktion auf das Alter des damaligen Präsidenten Joe Biden zurückzuführen.
Clyburns Antwort war unverblümt. Er hat mehr Energie als viele 66-Jährige. Er verfügt über Erfahrung, die ihnen fehlt.
„Ich kenne Leute, die 66 sind, viel weniger Energie haben als ich und nicht die Erfahrung haben.“
Forderungen nach Amtszeitbegrenzungen oder Altersobergrenzen wies er zurück. Er zeigte sich jedoch aufgeschlossen gegenüber einem neuen Vorschlag, der Kongressabgeordnete dazu verpflichtet, sich kognitiven Tests zu unterziehen. Aber das ist nur eine Ebene seiner Denkweise. Hier erfahren Sie, was in unserem Gespräch über Generationenwechsel, Unternehmens-PAC-Gelder und die politischen Lehren des Jahres 2024 noch herauskam.
Warum die etablierten Demokraten nicht in den Ruhestand gehen
Es ist nicht so, dass junge Gesetzgeber ihre älteren Kollegen nicht aufgefordert hätten, weiterzumachen. Es ist so, dass sie es einfach nicht wollen. Für Clyburn erfüllt diese Sturheit eine doppelte Pflicht. Es ist eine Rüstung. Es ist auch ein blinder Fleck.
Auf die Frage, ob jüngere Generationen der Fähigkeit älterer Politiker, Ergebnisse zu liefern, misstrauen, berief er sich auf seine Großeltern. „Mach dir keine Sorgen darüber, wie die Leute dich nennen“, sagte er. „Es kommt darauf an, worauf Sie antworten.“
Weisheit? Vielleicht. Oder einfach nur jahrzehntelange Verhärtung.
Das Ignorieren von Kritik kann ähnlich aussehen wie das Ignorieren von Wählerstimmen. „Auf so etwas reagiere ich nicht“, sagte Clyburn zu den Forderungen nach einem Generationswechsel.
Diese Haltung bewahrt den Status quo. Es ignoriert das klare Signal, das die Wähler senden.
Das Argument, dass die Wähler schuld seien
Clyburn bringt die Sicht des Establishments mit klarer Präzision zum Ausdruck: Es gibt nichts zu reparieren. Er glaubt nicht, dass die Demokratische Partei im Jahr 2025 nennenswerte Fehler gemacht hat. Er betrachtet die Vorwahlverluste in New York City und Colorado als isolierte Blitze. Keine Trends.
Er stützte sich auf die Lektion einer Regierung, die Trump stoppen wollte und die zu Trumps Rückkehr ins Amt führte, und verwies auf Daten zur Wahlbeteiligung.
„Als vor zwei Jahren die Stimmen der Weißen bei 71 % und die der Schwarzen bei 51 % lagen“, argumentierte er, „wollen Sie mir sagen, wessen Schuld das ist?“
Als er direkt gefragt wurde, ob er glaube, dass schwarze Wähler Kamala Harris im Stich ließen, zögerte er nicht. „In vielen Fällen. Absolut.“
Diese Philosophie gibt den Wählern die Schuld. Es isoliert die Parteihierarchie von der Selbstreflexion. Es wälzt die Last des Verlustes auf die Menschen ab, die nicht in ausreichender Zahl erschienen sind.
Aber diese Haltung wird auf die Probe gestellt. Die nächste Runde der Vorwahlen wird darüber entscheiden, ob die Meinung des Establishments stichhaltig ist.
New York und Maine fühlten sich wie lokale Anomalien an. Egel. Aber Michigan und Wisconsin kommen. Diese Staaten sind Vorreiter. Wenn die Verluste dort anhalten, wird die „Freakout“-Temperatur steigen. Es handelt sich nicht länger um ein Muster isolierter Ereignisse. Es wird zu einem strukturellen Versagen.
Verteidigung der Allianz mit Unternehmens-PACs
Der gemäßigte Flügel der Demokratischen Partei ist auf schwarze Wähler angewiesen. Besonders im Süden. Clyburn kennt diese Abhängigkeit. Er verteidigt auch die Unternehmensallianzen, die diese Koalition unterstützen.
Er argumentiert, dass die Annahme von Unternehmensspenden für Minderheitskandidaten ohne Familienvermögen notwendig sei.
„Ich würde Sie herausfordern, mir eine Stimme zu besorgen, die ich jemals abgegeben habe und die ein Pharmaunternehmen unterstützt hat, die meine Wähler jedoch nicht unterstützt haben.“
Bei komplexen Themen wie Israel überlässt er den Abgeordneten Gregory Meeks. In Bezug auf die Kommunalpolitik entschuldigte er sich nicht dafür, dass er Andrew Cuomo gegenüber Zohran Mamdiani für das Amt des New Yorker Bürgermeisters im Jahr 2025 unterstützt hatte. Dies war derselbe, von dem Cuomo Clyburn zuvor gesagt hatte, dass er zurücktreten sollte.
Warum die Loyalität gegenüber dem Establishment?
Ich habe gefragt, was schwarze Gemeinschaften als Gegenleistung für ihre Unterstützung bekommen. Seine Antwort war die Bereitstellung von Richtlinien. Er zitierte die während der Regierungen Obama und Biden verabschiedeten Tagesordnungen. Das ist ein gültiger Maßstab für den Erfolg.
Aber es gibt eine tiefere Strömung.
Clyburns Aktionen spiegeln einen Machtkampf innerhalb der Demokratischen Partei wider. Die schwarze politische Klasse investiert viel in den Schutz ihrer Position. Sie stehen vor aufstrebenden Koalitionen. Einwanderergemeinschaften gewinnen an Einfluss.
Seine Empfehlungen für Cuomo und Haley Stevens. Seine Beteiligung an Debatten über die primäre Abstimmungsreihenfolge. Dabei handelt es sich nicht nur um politische Entscheidungen. Es handelt sich um Verteidigungsmanöver. Er schützt das Territorium vor einer sich verändernden demografischen Flut.
Bei Gesprächen über das Alter geht es in Washington selten nur um Biologie. Es geht um Macht. Und es geht darum, wer das Narrativ kontrolliert, wenn die Wähler nicht mehr erscheinen.
„Was haben wir von unserer Unterstützung bekommen? Eine Agenda.“
Das ist seine Rechtfertigung. Aber befriedigt eine Agenda, die mit PAC-Geldern von Unternehmen gekauft wurde, eine Wählerschaft, die Veränderungen fordert? Der nächste Grundschulzyklus wird es zeigen.
