A gerontocracia em Washington não é apenas uma teoria. É um fato real. O senador médio tem 64 anos. Vinte membros do Congresso têm mais de 80 anos. Um estudioso recentemente rotulou esse estado de coisas de “velha igarquia”.
Os acontecimentos recentes chamaram a atenção para esta realidade demográfica. 80º aniversário do presidente Donald Trump. A morte repentina do senador Lindsey Graham. A incerteza persistente em torno da saúde do senador Mitch McConnell. Estes momentos destacam colectivamente a idade avançada da nossa liderança eleita. Isso levanta uma questão óbvia. Por que eles não vão embora?
No aniversário de 86 anos do deputado Jim Clyburn esta semana, sentei-me com o líder democrata da Câmara da Carolina do Sul. O gol foi delicado. Eu queria perguntar por que esses “velhos” se recusam a renunciar. Esta curiosidade resultou diretamente da reação pública em relação à idade do então presidente Joe Biden.
A resposta de Clyburn foi direta. Ele tem mais energia do que muitas pessoas de 66 anos. Ele possui a experiência que lhes falta.
“Conheço pessoas de 66 anos com muito menos energia do que eu e nenhuma experiência.”
Ele rejeitou pedidos de limites de mandato ou limites de idade. No entanto, ele mostrou abertura a uma nova proposta que exige que os membros do Congresso sejam submetidos a testes cognitivos. Mas essa é apenas uma camada de sua mentalidade. Aqui está o que mais surgiu em nossa conversa sobre rotatividade geracional, dinheiro corporativo do PAC e as lições políticas de 2024.
Por que os democratas do establishment não vão se aposentar
Não é que os jovens legisladores não tenham pedido aos colegas mais velhos que seguissem em frente. É que eles simplesmente não querem. Para Clyburn, essa teimosia tem uma função dupla. É uma armadura. É também um ponto cego.
Quando questionado se as gerações mais jovens desconfiam da capacidade de os políticos mais velhos apresentarem resultados, ele invocou os seus avós. “Não se preocupe com o que as pessoas chamam de você”, disse ele. “A questão é o que você responde.”
Sabedoria? Talvez. Ou apenas décadas de endurecimento.
Ignorar as críticas pode ser muito parecido com ignorar o feedback eleitoral. “Eu não reajo a essas coisas”, disse Clyburn sobre as demandas por mudança geracional.
Essa atitude preserva o status quo. Ignora o sinal claro que os eleitores estão a enviar.
O argumento de que a culpa é dos eleitores
Clyburn articula a visão do establishment com clara precisão: Não há nada para consertar. Ele não acredita que o Partido Democrata tenha cometido erros significativos em 2025. Ele vê as perdas nas primárias na cidade de Nova York e no Colorado como flashes isolados. Não tendências.
Insistindo na lição de uma administração destinada a impedir Trump que resultou no regresso de Trump ao cargo, ele apontou para os dados de participação.
“Quando o voto dos brancos resultou em 71% há dois anos e o voto dos negros em 51%”, argumentou ele, “você me diz de quem é a culpa?”
Quando questionado diretamente se ele acreditava que os eleitores negros decepcionaram Kamala Harris, não houve hesitação. “Em muitos casos. Com certeza.”
Esta filosofia culpa o eleitorado. Isso isola a hierarquia partidária da autorreflexão. Transfere o fardo da perda para as pessoas que não compareceram em número suficiente.
Mas esta postura está sendo testada. A próxima rodada de primárias determinará se a visão do establishment é válida.
Nova York e Maine pareciam anomalias locais. Sorrisos. Mas Michigan e Wisconsin estão chegando. Esses estados são indicadores. Se as perdas continuarem aí, a temperatura de “surto” aumentará. Não é mais um padrão de eventos isolados. Torna-se uma falha estrutural.
Defendendo a aliança com PACs corporativos
A ala moderada do Partido Democrata depende dos eleitores negros. Principalmente no Sul. Clyburn conhece essa dependência. Ele também defende as alianças corporativas que apoiam esta coligação.
Ele argumenta que receber doações corporativas é necessário para candidatos de minorias que não possuem riqueza familiar.
“Eu desafiaria você a encontrar para mim um voto que já dei que uma empresa farmacêutica apoiou e meus eleitores não.”
Em questões complexas como Israel, ele cede ao deputado Gregory Meeks. Na política local, ele não pediu desculpas por apoiar Andrew Cuomo em vez de Zohran Mamdiani para prefeito de Nova York em 2025. Este foi o mesmo que Cuomo Clyburn disse anteriormente que deveria renunciar.
Por que a lealdade ao establishment?
Perguntei o que as comunidades negras recebem em troca do seu apoio. Sua resposta foi a entrega de políticas. Ele citou as agendas aprovadas durante os governos Obama e Biden. Essa é uma métrica válida de sucesso.
Mas há uma corrente mais profunda.
As ações de Clyburn refletem uma luta pelo poder dentro do Partido Democrata. A classe política negra está a investir fortemente na protecção da sua posição. Eles enfrentam coalizões crescentes. As comunidades imigrantes estão a ganhar influência.
Seu endosso a Cuomo e Haley Stevens. Seu envolvimento em debates sobre a ordem de votação primária. Estas não são apenas escolhas políticas. São manobras defensivas. Ele está protegendo o território contra uma mudança demográfica.
A conversa sobre idade em Washington raramente é apenas sobre biologia. É uma questão de poder. E é sobre quem controla a narrativa quando os eleitores param de comparecer.
“O que ganhamos com nosso apoio? Uma agenda.”
Essa é a sua justificativa. Mas será que uma agenda comprada com dinheiro corporativo do PAC satisfaz um eleitorado que exige mudanças? O próximo ciclo primário dirá.
