La gerontocrazia a Washington non è solo una teoria. È un dato di fatto. Il senatore medio ha 64 anni. Venti membri del Congresso hanno più di 80 anni. Uno studioso ha recentemente definito questo stato di cose la “vecchia igarchia”.
Gli eventi recenti hanno puntato i riflettori su questa realtà demografica. 80esimo compleanno del presidente Donald Trump. La morte improvvisa del senatore Lindsey Graham. La persistente incertezza sulla salute del senatore Mitch McConnell. Questi momenti evidenziano collettivamente l’età avanzata della nostra leadership eletta. Solleva una domanda ovvia. Perché non se ne vanno?
Questa settimana, in occasione dell’86esimo compleanno del rappresentante Jim Clyburn, mi sono seduto con il leader democratico della Camera della Carolina del Sud. L’obiettivo era delicato. Volevo chiedere perché questi “vecchi” si rifiutano di dimettersi. Questa curiosità derivava direttamente dalla reazione pubblica riguardo all’età dell’allora presidente Joe Biden.
La risposta di Clyburn fu schietta. Ha più energia di molti 66enni. Possiede l’esperienza che a loro manca.
“Conosco persone di 66 anni con molta meno energia di me e senza esperienza.”
Ha respinto le richieste di limiti di mandato o limiti di età. Tuttavia, ha mostrato apertura verso una nuova proposta che richiede ai membri del Congresso di sottoporsi a test cognitivi. Ma questo è solo uno strato della sua mentalità. Ecco cos’altro è emerso dalla nostra conversazione sul ricambio generazionale, sul denaro PAC aziendale e sulle lezioni politiche del 2024.
Perché i democratici dell’establishment non vanno in pensione
Non è che i giovani legislatori non abbiano chiesto ai colleghi più anziani di voltare pagina. È che semplicemente non vogliono. Per Clyburn, questa testardaggine ha un doppio compito. È un’armatura. È anche un punto cieco.
Quando gli è stato chiesto se le generazioni più giovani diffidano della capacità dei politici più anziani di ottenere risultati, ha invocato i suoi nonni. “Non preoccuparti di come ti chiamano le persone”, ha detto. “Il problema è ciò a cui rispondi.”
Saggezza? Forse. O semplicemente decenni di indurimento.
Ignorare le critiche può assomigliare molto a ignorare il feedback elettorale. “Non reagisco a queste cose”, ha detto Clyburn riguardo alle richieste di cambio generazionale.
Questo atteggiamento preserva lo status quo. Ignora il chiaro segnale inviato dagli elettori.
L’argomento secondo cui la colpa è degli elettori
Clyburn articola il punto di vista dell’establishment con netta precisione: non c’è nulla da risolvere. Non crede che il Partito Democratico abbia commesso errori significativi nel 2025. Considera le perdite primarie a New York e in Colorado come lampi isolati. Non tendenze.
Spinto dalla lezione di un’amministrazione progettata per fermare Trump che ha portato al ritorno di Trump in carica, ha sottolineato i dati sull’affluenza alle urne.
“Quando due anni fa il voto dei bianchi risultò al 71% e il voto dei neri al 51%”, ha sostenuto, “mi dici di chi è la colpa?”
Quando gli è stato chiesto direttamente se credeva che gli elettori neri deludessero Kamala Harris, non ha esitato. “In molti casi. Assolutamente.”
Questa filosofia incolpa l’elettorato. Isola la gerarchia del partito dall’autoriflessione. Trasferisce il peso della perdita sulle persone che non si sono presentate in numero sufficiente.
Ma questa posizione è in fase di sperimentazione. Il prossimo turno delle primarie determinerà se il punto di vista dell’establishment regge.
New York e il Maine sembravano anomalie locali. Colpi di fortuna. Ma stanno arrivando il Michigan e il Wisconsin. Quegli stati sono segnalatori. Se le perdite continuano lì, la temperatura del “fuori di testa” aumenterà. Non si tratta più di uno schema di eventi isolati. Diventa un fallimento strutturale.
Difendere l’alleanza con i PAC aziendali
L’ala moderata del Partito Democratico fa affidamento sugli elettori neri. In particolare al Sud. Clyburn conosce questa dipendenza. Difende anche le alleanze aziendali che sostengono questa coalizione.
Sostiene che accettare donazioni aziendali è necessario per i candidati di minoranza che non dispongono di ricchezza familiare.
“Ti sfido a trovare un voto che io abbia mai espresso per sostenere che un’azienda farmaceutica abbia sostenuto e che i miei elettori non lo abbiano fatto.”
Su questioni complesse come Israele, si rimette al deputato Gregory Meeks. Per quanto riguarda la politica locale, non si è scusato per aver sostenuto Andrew Cuomo rispetto a Zohran Mamdiani come sindaco di New York nel 2025. Si trattava dello stesso Cuomo Clyburn che in precedenza aveva detto che avrebbe dovuto dimettersi.
Perché la fedeltà all’establishment?
Ho chiesto cosa ottengono le comunità nere in cambio del loro sostegno. La sua risposta è stata l’attuazione delle politiche. Ha citato gli ordini del giorno approvati durante le amministrazioni Obama e Biden. Questa è una metrica valida per il successo.
Ma c’è una corrente più profonda.
Le azioni di Clyburn riflettono una lotta di potere all’interno del Partito Democratico. La classe politica nera sta investendo molto per proteggere la propria posizione. Si trovano ad affrontare coalizioni in ascesa. Le comunità di immigrati stanno guadagnando influenza.
Il suo sostegno a Cuomo e Haley Stevens. Il suo coinvolgimento nei dibattiti sull’ordine di voto delle primarie. Queste non sono solo scelte politiche. Sono manovre difensive. Sta proteggendo il territorio da una marea demografica mutevole.
La conversazione sull’età a Washington raramente riguarda solo la biologia. Riguarda il potere. E riguarda chi controlla la narrazione quando gli elettori smettono di presentarsi.
“Che cosa abbiamo ricavato dal nostro sostegno? Un’agenda.”
Questa è la sua giustificazione. Ma un’agenda comprata con i soldi del PAC aziendale soddisfa un elettorato che chiede un cambiamento? Il prossimo ciclo primario lo dirà.
