De gerontocratie in Washington is niet alleen maar een theorie. Het is een feit ter plaatse. De gemiddelde senator is 64 jaar. Twintig leden van het Congres zijn ouder dan 80 jaar. Een geleerde heeft deze stand van zaken onlangs de ‘oude igarchie’ genoemd.
Recente gebeurtenissen hebben deze demografische realiteit onder de aandacht gebracht. De 80ste verjaardag van president Donald Trump. De plotselinge dood van senator Lindsey Graham. De aanhoudende onzekerheid rond de gezondheid van senator Mitch McConnell. Deze momenten benadrukken gezamenlijk de hoge leeftijd van ons gekozen leiderschap. Het roept een voor de hand liggende vraag op. Waarom gaan ze niet weg?
Op de 86e verjaardag van vertegenwoordiger Jim Clyburn deze week sprak ik met de Democratische leider van het Huis van Afgevaardigden uit South Carolina. Het doelpunt was delicaat. Ik wilde vragen waarom deze “oude mensen” weigeren af te treden. Deze nieuwsgierigheid vloeide rechtstreeks voort uit de publieke reacties op de leeftijd van toenmalig president Joe Biden.
Clyburns antwoord was bot. Hij heeft meer energie dan veel 66-jarigen. Hij beschikt over ervaring die zij missen.
“Ik ken mensen van 66 jaar met veel minder energie dan ik en zonder enige ervaring.”
Hij verwierp oproepen tot termijnen of leeftijdsgrenzen. Hij toonde echter openheid voor een nieuw voorstel dat leden van het Congres verplichtte cognitieve tests te ondergaan. Maar dat is slechts één laag van zijn manier van denken. Dit is wat er nog meer naar voren kwam in ons gesprek over het generatieverloop, het PAC-geld van bedrijven en de politieke lessen van 2024.
Waarom de gevestigde democraten niet met pensioen gaan
Het is niet zo dat jonge wetgevers oudere collega’s niet hebben gevraagd om verder te gaan. Het is dat ze dat gewoon niet willen. Voor Clyburn dient deze koppigheid een dubbele plicht. Het is een pantser. Het is ook een blinde vlek.
Op de vraag of jongere generaties het vermogen van oudere politici om resultaten te boeken wantrouwen, riep hij zijn grootouders in. ‘Maak je geen zorgen over hoe mensen je noemen’, zei hij. “Het is het antwoord dat je geeft, dat is het probleem.”
Wijsheid? Misschien. Of gewoon tientallen jaren van verharding.
Het negeren van kritiek kan veel lijken op het negeren van electorale feedback. “Ik reageer niet op dat soort dingen”, zei Clyburn over de eisen voor generatiewisseling.
Deze houding handhaaft de status quo. Het negeert het duidelijke signaal dat de kiezers afgeven.
Het argument dat de kiezers de schuld hebben
Clyburn verwoordt de visie van het establishment met zuivere precisie: er valt niets op te lossen. Hij gelooft niet dat de Democratische Partij in 2025 grote fouten heeft gemaakt. Hij beschouwt de primaire verliezen in New York City en Colorado als geïsoleerde flitsen. Geen trends.
Hij baseerde zich op de les van een regering die bedoeld was om Trump tegen te houden en die resulteerde in de terugkeer van Trump naar zijn ambt, en wees op opkomstgegevens.
“Toen de blanke stemmen twee jaar geleden 71% bedroegen en de zwarte stemmen 51%”, betoogde hij, “vertel me dan wiens schuld dat is?”
Toen hem rechtstreeks werd gevraagd of hij geloofde dat zwarte kiezers Kamala Harris in de steek lieten, aarzelde hij niet. ‘In veel gevallen. Absoluut.’
Deze filosofie geeft de kiezers de schuld. Het isoleert de partijhiërarchie van zelfreflectie. Het verschuift de last van het verlies naar de mensen die niet in voldoende aantallen zijn komen opdagen.
Maar dit standpunt wordt op de proef gesteld. De volgende ronde van voorverkiezingen zal bepalen of de visie van het establishment steek houdt.
New York en Maine voelden aan als lokale anomalieën. Vloeistoffen. Maar Michigan en Wisconsin komen eraan. Die staten zijn klokkenluiders. Als de verliezen daar aanhouden, zal de ‘freakout’-temperatuur stijgen. Het is niet langer een patroon van geïsoleerde gebeurtenissen. Het wordt een structurele mislukking.
De alliantie met zakelijke PAC’s verdedigen
De gematigde vleugel van de Democratische Partij vertrouwt op zwarte kiezers. Vooral in het Zuiden. Clyburn kent deze afhankelijkheid. Hij verdedigt ook de bedrijfsallianties die deze coalitie ondersteunen.
Hij stelt dat het aannemen van bedrijfsdonaties noodzakelijk is voor minderheidskandidaten die geen gezinsvermogen hebben.
“Ik zou u willen uitdagen om één stem voor mij te vinden die ik ooit heb uitgebracht en die een farmaceutisch bedrijf steunde, terwijl mijn kiezers dat niet deden.”
Over complexe kwesties als Israël wendt hij zich tot vertegenwoordiger Gregory Meeks. Wat de lokale politiek betreft, verontschuldigde hij zich niet voor het steunen van Andrew Cuomo boven Zohran Mamdiani als burgemeester van New York in 2025. Dit was dezelfde Cuomo Clyburn die eerder zei dat hij moest aftreden.
Waarom de loyaliteit aan het establishment?
Ik vroeg wat zwarte gemeenschappen in ruil krijgen voor hun steun. Zijn antwoord was beleidsuitvoering. Hij citeerde de agenda’s die werden aangenomen tijdens de regeringen van Obama en Biden. Dat is een geldige maatstaf voor succes.
Maar er is een diepere stroming.
De acties van Clyburn weerspiegelen een machtsstrijd binnen de Democratische Partij. De zwarte politieke klasse investeert zwaar in het beschermen van haar positie. Ze worden geconfronteerd met opkomende coalities. Immigrantengemeenschappen winnen aan invloed.
Zijn steunbetuigingen aan Cuomo en Haley Stevens. Zijn betrokkenheid bij debatten over de primaire stemvolgorde. Dit zijn niet alleen politieke keuzes. Het zijn defensieve manoeuvres. Hij bewaakt territorium tegen een veranderend demografisch tij.
Het gesprek over leeftijd in Washington gaat zelden alleen over biologie. Het gaat over macht. En het gaat erom wie het verhaal controleert als de kiezers niet meer komen opdagen.
“Wat hebben we uit onze steun gehaald? Een agenda.”
Dat is zijn rechtvaardiging. Maar voldoet een agenda gekocht met PAC-geld van het bedrijfsleven aan een electoraat dat verandering eist? De volgende primaire cyclus zal het leren.
