Gerontokrasi di Washington bukan sekedar teori. Itu adalah fakta di lapangan. Median senator berusia 64 tahun. Dua puluh anggota Kongres berusia di atas 80 tahun. Seorang pakar baru-baru ini menjuluki keadaan ini sebagai “igarki lama”.
Peristiwa yang terjadi baru-baru ini telah memaksa kita untuk menyoroti realitas demografis ini. Ulang tahun ke-80 Presiden Donald Trump. Kematian mendadak Senator Lindsey Graham. Ketidakpastian yang masih ada seputar kesehatan Senator Mitch McConnell. Momen-momen ini secara kolektif menyoroti usia lanjut dari kepemimpinan terpilih kita. Hal ini menimbulkan pertanyaan yang jelas. Mengapa mereka tidak pergi?
Pada ulang tahun ke-86 Rep. Jim Clyburn minggu ini, saya duduk bersama Pemimpin Demokrat di DPR dari Carolina Selatan. Tujuannya rumit. Saya ingin bertanya mengapa para “orang tua”** ini menolak untuk mundur. Keingintahuan ini bermula langsung dari reaksi publik mengenai usia Presiden Joe Biden saat itu.
Jawaban Clyburn blak-blakan. Dia memiliki lebih banyak energi daripada kebanyakan orang berusia 66 tahun. Dia memiliki pengalaman yang tidak mereka miliki.
“Saya mengenal orang-orang yang berusia 66 tahun dengan energi yang jauh lebih sedikit daripada saya dan tidak memiliki pengalaman apa pun.”
Dia menolak seruan untuk membatasi masa jabatan atau batas usia. Namun, ia menunjukkan keterbukaan terhadap proposal baru yang mengharuskan anggota Kongres menjalani tes kognitif. Tapi itu hanyalah satu lapisan pola pikirnya. Inilah hal lain yang muncul dalam percakapan kami tentang pergantian generasi, uang PAC perusahaan, dan pelajaran politik di tahun 2024.
Mengapa Partai Demokrat yang mapan tidak mau pensiun
Bukan berarti anggota parlemen muda tidak meminta rekan-rekannya yang lebih tua untuk move on. Itu karena mereka tidak mau melakukannya. Bagi Clyburn, sikap keras kepala ini mempunyai tugas ganda. Itu adalah baju besi. Ini juga merupakan titik buta.
Ketika ditanya apakah generasi muda tidak mempercayai kemampuan politisi yang lebih tua dalam memberikan hasil, dia menjawab pertanyaan kakek dan neneknya. “Jangan khawatir tentang apa yang orang memanggilmu,” katanya. “Apa yang Anda jawab itulah masalahnya.”
Kebijaksanaan? Mungkin. Atau hanya pengerasan selama beberapa dekade.
Mengabaikan kritik sama saja dengan mengabaikan masukan pemilu. “Saya tidak bereaksi terhadap hal itu,” kata Clyburn mengenai tuntutan perubahan generasi.
Sikap ini mempertahankan status quo. Hal ini mengabaikan sinyal jelas yang dikirimkan oleh pemilih.
Argumen bahwa pemilih harus disalahkan
Clyburn mengartikulasikan pandangan pendirian dengan tepat: Tidak ada yang perlu diperbaiki. Dia tidak percaya Partai Demokrat membuat kesalahan besar pada tahun 2025. Dia memandang kekalahan di pemilu pendahuluan di New York City dan Colorado hanya terjadi sekali saja. Bukan tren.
Mengambil pelajaran dari pemerintahan yang dirancang untuk menghentikan Trump yang mengakibatkan Trump kembali menjabat, ia menunjuk pada data jumlah pemilih.
“Ketika suara orang kulit putih memperoleh 71% suara dua tahun lalu dan suara orang kulit hitam memperoleh 51%,” bantahnya, “Anda beritahu saya kesalahan siapa itu?”
Ketika ditanya secara langsung apakah dia yakin pemilih kulit hitam mengecewakan Kamala Harris, dia tidak ragu-ragu. “Dalam banyak kasus. Tentu saja.”
Filosofi ini menyalahkan pemilih. Hal ini mengisolasi hierarki partai dari refleksi diri. Hal ini mengalihkan beban kerugian kepada orang-orang yang tidak hadir dalam jumlah yang cukup.
Namun pendirian ini sedang diuji. Putaran pemilihan pendahuluan berikutnya akan menentukan apakah pandangan lembaga tersebut dapat diterima.
New York dan Maine terasa seperti anomali lokal. kebetulan. Tapi Michigan dan Wisconsin akan datang. Negara-negara bagian tersebut adalah penentu arah. Jika kerugian terus berlanjut, suhu “panik” akan meningkat. Ini bukan lagi sebuah pola peristiwa yang terisolasi. Ini menjadi kegagalan struktural.
Mempertahankan aliansi dengan PAC korporat
Sayap moderat Partai Demokrat bergantung pada pemilih kulit hitam. Khususnya di Selatan. Clyburn mengetahui ketergantungan ini. Ia juga membela aliansi korporasi yang mendukung koalisi ini.
Ia berpendapat bahwa menerima sumbangan perusahaan diperlukan bagi kandidat minoritas yang tidak memiliki kekayaan keluarga.
“Saya menantang Anda untuk memberikan saya satu suara yang pernah saya berikan, yang didukung oleh perusahaan farmasi, namun tidak didukung oleh konstituen saya.”
Mengenai isu-isu kompleks seperti Israel, dia menentang Rep. Gregory Meeks. Mengenai politik lokal, dia tidak meminta maaf karena mendukung Andrew Cuomo atas Zohran Mamdiani untuk Walikota New York pada tahun 2025. Ini adalah hal yang sama yang sebelumnya dikatakan Cuomo Clyburn harus mengundurkan diri.
Mengapa loyalitas terhadap kemapanan?
Saya bertanya apa yang komunitas kulit hitam dapatkan sebagai imbalan atas dukungan mereka. Jawabannya adalah penyampaian kebijakan. Dia mencontohkan agenda yang disahkan pada masa pemerintahan Obama dan Biden. Itu adalah ukuran kesuksesan yang valid.
Namun ada arus yang lebih dalam.
Tindakan Clyburn mencerminkan perebutan kekuasaan di dalam Partai Demokrat. Kelas politik kulit hitam berinvestasi besar-besaran untuk melindungi posisinya. Mereka menghadapi meningkatnya koalisi. Komunitas imigran mendapatkan pengaruhnya.
Dukungannya terhadap Cuomo dan Haley Stevens. Keterlibatannya dalam perdebatan mengenai urutan pemungutan suara utama. Ini bukan sekedar pilihan politik. Itu adalah manuver defensif. Dia menjaga wilayahnya dari gelombang demografi yang berubah.
Percakapan tentang usia di Washington jarang hanya membahas tentang biologi. Ini tentang kekuasaan. Dan ini tentang siapa yang mengontrol narasi ketika para pemilih tidak lagi hadir.
“Apa yang kami dapatkan dari dukungan kami? Sebuah agenda.”
Itu adalah pembenarannya. Tapi apakah agenda yang dibeli dengan uang PAC perusahaan memuaskan tuntutan perubahan dari para pemilih? Siklus utama berikutnya akan menjelaskannya.
