Суд, Трамп і мовчання: чому Верховний суд ризикує своєю репутацією
В останні роки Верховний суд США став ареною не тільки юридичних суперечок, а й питань про прозорість і справедливість. Особливу тривогу викликає практика винесення рішень на користь адміністрації Дональда Трампа без пояснення причин, відома як “тіньове судочинство”. Нещодавні заяви судді Бретта Кавано, який намагається виправдати цю практику, лише погіршили ситуацію, піднявши питання про те, наскільки допустимо для суду ухилятися від публічного обґрунтування своїх рішень.
Я, як людина, яка глибоко цікавиться принципами правової держави та верховенства права, вважаю, що позиція Кавано викликає серйозні побоювання. Так, оперативне розгляд деяких запитів необхідно, але це не повинно бути виправданням для відмови в наданні пояснень. В іншому випадку, суд ризикує перетворитися на інструмент політичного впливу, а не на гаранта справедливості.
Чому мовчання – це не аргумент
Аргумент Кавано про те, що попередній розгляд справи – це лише перший етап, і що остаточне рішення буде винесено після повного інструктажу та аргументації, звучить логічно на перший погляд. Однак, він не враховує ключовий момент: коли суд виносить рішення, навіть тимчасове, воно впливає на хід справи і на дії сторін. Тимчасова постанова може заблокувати певні дії, створити прецедент або вплинути на подальші судові розгляди. Ігнорування необхідності пояснення причин такого рішення підриває довіру до суду і створює відчуття свавілля.
Більш того, заява Кавано про “ризик” винесення поспішного рішення, яке згодом виявиться помилковим, – це визнання потенційної небезпеки. Якщо суд визнає ризик помилки, то чому він продовжує виносити рішення без пояснення причин? Хіба це не збільшує ймовірність того, що помилка залишиться непоміченою і матиме довгострокові наслідки?
Принцип Nken: забутий Орієнтир
У цьому контексті згадується справаNken v. Holder (2009), яке, як справедливо зазначається у вихідному матеріалі, встановлювало важливі критерії для застосування процедури прискореного розгляду. Згідно з цим рішенням, сторона, яка вимагає припинення рішення суду нижчої інстанції, повинна продемонструвати, що їй буде завданонепоправної шкоди у разі відсутності відстрочки. Ця концепція, на жаль, була значною мірою проігнорована в останні роки, особливо коли мова йде про запити адміністрації Трампа.
Я вважаю, що відновлення принципів, закладених вNken, є критично важливим для відновлення довіри до суду. Недостатньо просто заявляти про необхідність оперативного розгляду. Необхідно довести, що відсутність відстрочки дійсно призведе до непоправної шкоди. І, що ще важливіше, необхідно надати чітке та обґрунтоване пояснення причин, чому суд вважає, що шкода буде непоправною.
Політичний контекст та репутаційні ризики
Не можна ігнорувати і політичний контекст ситуації, що склалася. Часте винесення рішень на користь адміністрації Трампа без пояснень породжує підозри щодо упередженості та політичного впливу. Така ситуація підриває легітимність суду і створює враження, що він діє не як незалежний арбітр, а як інструмент політичної боротьби.
Я думаю, що Верховний суд повинен розуміти, що його репутація – це його найцінніший актив. Втрата довіри громадськості може мати довгострокові наслідки для роботи суду і для верховенства права в цілому. Ігнорування необхідності прозорості та обґрунтування своїх рішень – це прямий шлях до втрати довіри.
Особистий досвід та спостереження
Як людина, яка роками стежить за роботою Верховного Суду, я помітив, що суспільний інтерес до його діяльності значно зріс в останні роки. Люди хочуть розуміти, чому суд приймає ті чи інші рішення, і хочуть бачити, що суд діє справедливо і неупереджено. Ігнорування цих очікувань-це помилка, яка може дорого коштувати суду.
Я вважаю, що Верховний суд повинен прислухатися до думки громадськості та вжити заходів для підвищення прозорості своєї роботи. Це не означає, що суд повинен розкривати всі свої внутрішні обговорення. Це означає, що він повинен надавати чіткі та обґрунтовані пояснення причин своїх рішень.
Висновок: повернення до принципів
На закінчення, я вважаю, що позиція судді Кавано є помилковою та небезпечною. Відмова в наданні пояснень своїм рішенням підриває довіру до суду, створює враження свавілля і може мати довгострокові наслідки для верховенства права.
Верховний суд повинен повернутися до принципів прозорості та обґрунтування своїх рішень. Відновлення принципів, закладених у справіNken, є важливим кроком у цьому напрямку. Суд повинен розуміти, що його репутація – це його найцінніший актив, і що втрата довіри громадськості може мати серйозні наслідки.
Тільки тоді Верховний суд зможе зберегти свою легітимність і продовжувати служити гарантом справедливості і верховенства права.
