На перший погляд простий випадок про релігійну свободу у в’язницях може мати далекосяжні наслідки для вразливих пацієнтів, які покладаються на Medicaid, федеральну програму медичного страхування для малозабезпечених американців. Основна увага зосереджена на справі Лендор проти Департаменту виконання покарань Луїзіани, де ув’язненого-растафаріанца під час ув’язнення насильно поголили проти його релігійних переконань.
Хоча майже одностайно визнано, що посадові особи пенітенціарної установи штату Луїзіана порушили права Деймона Лендора відповідно до Закону про релігійні землі та інституціоналізованих осіб (RLUIPA), змусивши його поголити голову, Верховний суд зосередився на більш вузькому юридичному питанні: чи може Лендор справді судити цих посадових осіб за хуліганство? Це конкретне питання залежить від складних правил щодо федеральних грантів штатам та їх впливу на індивідуальні позови.
Складний правовий лабіринт:
Справа підкреслює суперечливий аспект закону щодо того, як федеральні закони регулюють штати. Федеральні суди зазвичай постановляли, що умови федеральних грантів, такі як вимоги RLUIPA щодо релігійної свободи у в’язницях, передусім зобов’язують штати, які отримують ці кошти, а не окремих державних службовців, які можуть порушувати ці умови.
Цей правовий принцип випливає з обмежень Конституції щодо прямих наказів Конгресу урядам штатів. Однак Конгрес може стимулювати штати дотримуватись певних правил, додаючи умови до федерального фінансування. Верховний суд історично підтримував цю практику, але, схоже, готовий переглянути її межі.
Тарифи поза в’язницею:
Суддя Ніл Горсач, який написав більшість у аналогічній попередній справі (Медіна проти планованого батьківства ), оголосив про свій намір обмежити можливості Конгресу забезпечити виконання цих умов через приватні позови. Його занепокоєння перегукується з висловленими кількома суддями-республіканцями під час усних аргументів у справі Landor: вони почуваються ніяково, дозволяючи громадянам безпосередньо подавати до суду на державних службовців за ймовірні порушення федеральних грантів.
Якщо ця тенденція збережеться у справі Landor, це може значно послабити правовий захист, наданий пацієнтам Medicaid по всій країні.
Medicaid, найбільша федеральна програма охорони здоров’я для малозабезпечених американців, значною мірою покладається на ці «умови», накладені на штати, які приймають федеральні кошти. Ці умови визначають широкий спектр прав пацієнтів, від доступу до психіатричних послуг до захисту від насильства в будинках престарілих. Якщо Верховний суд продовжить цей шлях обмеження приватних позовів як механізму примусу, це може обмежити можливість пацієнтів Medicaid оскаржувати порушення їхніх прав у системі.
Чому зараз? Випадок, який суперечить логіці:
Що незвичайне щодо Landor, так це те, що суди нижчої інстанції постійно підтверджували той самий правовий висновок, який тепер, здається, назрів для перегляду Верховним судом. Незрозуміло, чому судді обрали цю конкретну і, здавалося б, кричущу справу, щоб переглянути вже усталену практику, крім того, що їхня кінцева мета полягає в тому, щоб послабити фінансову владу федерального уряду та обмежити здатність Конгресу захищати права осіб через умови фінансування Medicaid.
Справа Landor може здатися обмеженою в’язницями, але її потенційний резонанс може поширитися далеко за межі цих стін, залишивши вразливих пацієнтів Medicaid з меншою кількістю юридичних можливостей гарантувати, що вони отримують догляд і захист, яких вимагає федеральний закон.
